Corte di giustizia, Ordinanza C-545/20

Obbligo di ritorno dei veicoli nel procedimento sommario C-545/20 R

L’ordinanza riguarda una domanda di provvedimenti provvisori proposta dalla Repubblica di Bulgaria nell’ambito di un ricorso di annullamento ex articolo 263 TFUE contro il regolamento (UE) 2020/1055. La misura contestata è l’obbligo, introdotto nell’articolo 5, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 1071/2009, di far ritornare i veicoli utilizzati nel trasporto internazionale in una sede di attività nello Stato membro di stabilimento almeno ogni otto settimane.

Contesto normativo essenziale

La domanda di sospensione si fonda sull’articolo 278 TFUE e sull’articolo 160, paragrafo 3, del regolamento di procedura della Corte, che richiede l’indicazione dell’oggetto della causa, dei motivi di urgenza e degli elementi di fatto e di diritto che giustifichino prima facie il provvedimento richiesto. La misura controversa deriva dall’articolo 1, punto 3, del regolamento 2020/1055, che sostituisce l’articolo 5 del regolamento n. 1071/2009.

Domanda della Repubblica di Bulgaria

La Bulgaria chiedeva, in via principale, la sospensione dell’esecuzione della sola disposizione relativa all’obbligo di ritorno dei veicoli; in subordine, la sospensione dell’intero articolo 1, punto 3; in ulteriore subordine, dell’intero regolamento 2020/1055. A sostegno della domanda, invocava danni ambientali, economici, sociali e al funzionamento del mercato interno, allegando in particolare due relazioni tecniche.

Argomentazioni sul pregiudizio lamentato

Secondo la ricorrente, l’obbligo di rientro dei veicoli avrebbe aumentato i viaggi a vuoto e quindi le emissioni di CO2, NOx e PM2,5, oltre a congestionare i valichi di frontiera e a peggiorare la competitività delle imprese di trasporto dell’Europa orientale. La Bulgaria sosteneva anche che l’incremento dei costi operativi avrebbe potuto determinare cessazioni di attività, trasferimenti di imprese, perdita di posti di lavoro e una ristrutturazione del settore nel proprio territorio.

Valutazione della Corte sull’urgenza

Il Vicepresidente ricorda che i provvedimenti provvisori presuppongono cumulativamente fumus boni iuris, urgenza e, se del caso, ponderazione degli interessi; il giudice del procedimento sommario può respingere la domanda se anche solo una di tali condizioni manca. Nel caso di specie, è stata esaminata anzitutto l’urgenza, che richiede la prova di un danno grave e irreparabile prevedibile con sufficiente grado di probabilità.

Congestione dei valichi di frontiera

Quanto al rischio di congestione, la Corte osserva che i tempi di attesa ai valichi erano già considerevoli e che eventuali costi aggiuntivi derivanti dall’obbligo di ritorno avrebbero natura essenzialmente pecuniaria. Poiché non erano state allegate circostanze eccezionali, tali costi non sono stati ritenuti idonei a dimostrare un danno irreparabile.

Effetti economici e sociali

La Corte ritiene non dimostrato che l’obbligo di ritorno dei veicoli avrebbe provocato, con sufficiente grado di probabilità, una cessazione generalizzata delle attività, una ristrutturazione del settore o una significativa perdita di occupazione in Bulgaria. Le relazioni prodotte erano metodologicamente fragili, basate su campioni non rappresentativi e, in parte, riferite a un insieme più ampio di misure rispetto alla sola disposizione contestata. Gli effetti economici allegati sono stati quindi considerati insufficienti a fondare l’urgenza.

Effetti sul mercato interno

L’asserita alterazione del mercato interno dipendeva, secondo la Bulgaria, da una riduzione dell’offerta di trasporto su strada dovuta alla cessazione di imprese. Poiché tale cessazione non era stata dimostrata come probabile, anche il pregiudizio al mercato interno è stato ritenuto non provato.

Effetti ambientali

La Corte esamina separatamente le presunte emissioni aggiuntive di CO2, NOx e PM2,5. Osserva che le stime erano incerte e metodologicamente discutibili, in particolare per la dipendenza da campioni non rappresentativi e da ipotesi alternative tra loro incoerenti. Inoltre, anche prendendo le cifre più elevate, l’aumento appariva moderato rispetto agli obblighi UE già esistenti in materia di riduzione delle emissioni e qualità dell’aria, derivanti dal regolamento (UE) 2018/842 e dalla direttiva 2008/50/CE.

Decisione e principi applicati

Poiché la Bulgaria non ha provato che l’applicazione della misura controversa, nel periodo intercorrente fino alla sentenza sul merito, avrebbe causato un danno grave e irreparabile con sufficiente grado di probabilità, la condizione dell’urgenza non è stata soddisfatta. Di conseguenza, la domanda di provvedimenti provvisori è stata respinta senza esaminare il fumus boni iuris né la ponderazione degli interessi; le spese sono state riservate alla decisione che definirà la causa.