Sentenza n. 2776/2026 - Milano, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il decreto del Prefetto che aveva respinto il ricorso gerarchico contro la revoca, disposta dal Questore, della licenza di porto di fucile a uso tiro a volo. La revoca era stata motivata dal turbamento emotivo della ricorrente e dal contesto di forte conflittualità condominiale, ritenuti indicativi dell’assenza di assoluta e completa affidabilità nel corretto uso delle armi. La ricorrente ha dedotto, in primo luogo, eccesso di potere per travisamento ed erronea valutazione dei fatti, difetto di istruttoria, difetto e illogicità della motivazione e carenza degli elementi essenziali del provvedimento, sostenendo che l’Amministrazione non aveva considerato l’abbandono dell’abitazione condominiale, l’imminente sostituzione dell’amministratore, il carattere transitorio dello stato d’ansia e la documentazione medica attestante l’assenza di patologie neurologiche e la non necessità di terapia. Ha inoltre dedotto la violazione degli artt. 1, 5, 10, 42 e 43 T.U.L.P.S., contestando che uno stato emotivo temporaneo e l’assunzione di farmaci a basso dosaggio potessero dimostrare l’inaffidabilità, nonché la violazione degli artt. 39 e 10 T.U.L.P.S. e dell’art. 6 della l. n. 152/1975, per difetto di motivazione, sviamento e violazione del principio di proporzionalità, lamentando l’assenza di un pericolo concreto e attuale e la mancata considerazione della sospensione quale misura alternativa alla revoca.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e annullato gli atti impugnati, ritenendo decisivi i profili di eccesso di potere per insufficiente istruttoria e motivazione. Il Collegio ha ribadito che il porto d’armi non è un diritto assoluto, ma un’autorizzazione sottoposta a un’ampia discrezionalità dell’Autorità di pubblica sicurezza, la quale può valutare anche in chiave prognostica l’affidabilità del titolare e può fondare il giudizio negativo anche su fatti privi di rilievo penale, senza necessità di un comprovato abuso delle armi o di una pericolosità sociale. Tuttavia, tale potere deve essere esercitato mediante un adeguato approfondimento istruttorio e una motivazione riferita a fatti e circostanze oggettivamente seri e perduranti, concretamente incidenti sull’affidabilità. Nel caso esaminato, l’Amministrazione non aveva considerato adeguatamente che la ricorrente aveva presentato una denuncia-querela per atti persecutori, adottando uno strumento legale per tutelare sé e la propria famiglia: tale condotta, in assenza di ulteriori elementi di cattiva condotta, non poteva essere utilizzata come indice di pericolosità. Neppure il temporaneo stato emotivo, smentito o comunque ridimensionato dalla documentazione medica, dalla quale risultava la non necessità di terapia, poteva giustificare la revoca in assenza di condotte sanzionabili o rimproverabili. La condizione di difficoltà era inoltre risultata momentanea e l’avvenuta revoca dell’amministratore condominiale costituiva un elemento coerente con la posizione della ricorrente quale soggetto passivo di condotte abusive altrui. L’annullamento è stato disposto fatti salvi gli ulteriori provvedimenti dell’Amministrazione, da adottarsi considerando le statuizioni della sentenza e gli eventuali elementi sopravvenuti. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 1 T.U.L.P.S. (R.D. n. 773/1931)

  Richiamato tra le disposizioni che disciplinano i presupposti delle autorizzazioni di pubblica sicurezza e la valutazione dell’affidabilità del titolare.

• art. 5 T.U.L.P.S. (R.D. n. 773/1931)

  Richiamato tra le norme invocate dalla ricorrente in relazione alla legittimità della revoca della licenza.

• art. 10 T.U.L.P.S. (R.D. n. 773/1931)

  La ricorrente lo ha invocato anche per sostenere la necessità di considerare la sospensione quale alternativa alla revoca; la decisione non sviluppa uno specifico principio autonomo su tale alternativa.

• art. 11 T.U.L.P.S. (R.D. n. 773/1931)

  Richiamato dalla giurisprudenza recepita dal TAR quale base della valutazione dell’affidabilità e della buona condotta del titolare del porto d’armi.

• art. 39 T.U.L.P.S. (R.D. n. 773/1931)

  Richiamato quale fondamento del potere dell’Amministrazione di valutare l’affidabilità e la possibile abusiva utilizzazione delle armi.

• art. 42 T.U.L.P.S. (R.D. n. 773/1931)

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla disciplina del porto d’armi.

• art. 43 T.U.L.P.S. (R.D. n. 773/1931)

  La valutazione di non affidabilità può essere fondata anche su situazioni non penalmente rilevanti e su elementi prognostici, ma deve risultare da istruttoria e motivazione adeguate e riferirsi a fatti oggettivamente seri e perduranti.

• art. 6 l. n. 152/1975

  Richiamato dalla ricorrente insieme all’art. 39 T.U.L.P.S. per contestare la legittimità della revoca e la mancata applicazione di una misura meno incisiva.

• art. 612-bis c.p.

  La denuncia per atti persecutori presentata dalla ricorrente è stata valutata dal TAR come esercizio conforme a diritto di strumenti legali di tutela, non automaticamente indicativo di inaffidabilità nel porto d’armi.

• art. 60 c.p.a.

  Ha consentito la definizione del ricorso con sentenza in forma semplificata, sentite le parti nella camera di consiglio.

Massime di principio

• Il porto d’armi non costituisce un diritto assoluto, ma un’autorizzazione di polizia subordinata alla verifica dell’affidabilità del richiedente o del titolare e all’assenza anche di rischi potenziali per la sicurezza e l’ordine pubblico.
• L’Autorità di pubblica sicurezza può fondare il giudizio di non affidabilità anche su fatti privi di rilievo penale, senza necessità di dimostrare un concreto abuso delle armi o una pericolosità sociale; tuttavia, la valutazione deve essere sorretta da un’istruttoria adeguata e da una motivazione concreta, non meramente stereotipata.
• La revoca della licenza di porto d’armi richiede che il giudizio negativo sull’affidabilità sia collegato a fatti o circostanze oggettivamente seri e tendenzialmente perduranti, idonei a incidere effettivamente sulla capacità di fare buon uso delle armi.
• La presentazione di una denuncia-querela per tutelare sé o i propri familiari mediante strumenti legali, in assenza di ulteriori elementi di cattiva condotta, non può essere valorizzata di per sé come indice di pericolosità o di inaffidabilità nel corretto uso delle armi.
• Un temporaneo stato di turbamento emotivo, privo di risultanze patologiche significative e non accompagnato da condotte sanzionabili o rimproverabili, non è sufficiente, da solo, a giustificare la revoca del porto d’armi. La colpevolizzazione dello stato emotivo non può sostituire l’accertamento di fatti concreti incidenti sull’affidabilità.

Come è indicizzato