Sentenza del 28/02/2019 n. 173 - Comm. Trib. Reg. per le Marche

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva rideterminato, per l'anno d'imposta 2006, il reddito della società e dei soci, contestando ricavi non contabilizzati e indicando inizialmente un maggior reddito di 58.384 euro, poi ridotto a 41.804 euro. La contestazione derivava dalla ricostruzione del ciclo produttivo, basata sulle dimensioni del pellame e dello stampo utilizzato, nonché sulla percentuale di sfrido. La Commissione Tributaria Provinciale aveva annullato l'avviso ritenendo che l'accertamento parziale ex art. 41-bis del d.P.R. n. 600/1973 non potesse utilizzare il metodo induttivo previsto dall'art. 39, comma 1, lett. d), e rilevando un difetto di motivazione. L'Agenzia ha sostenuto in appello che l'accertamento parziale non è un metodo autonomo e può utilizzare qualsiasi metodo previsto dall'art. 39.

La decisione

La Commissione Tributaria Regionale ha riconosciuto come corretto, in diritto, il principio sostenuto dall'Agenzia: l'accertamento parziale ex art. 41-bis non costituisce un metodo autonomo, ma una modalità procedurale soggetta alle regole degli artt. 38 e 39 del d.P.R. n. 600/1973; pertanto può fondarsi anche su presunzioni e sul metodo analitico-induttivo. Tuttavia, l'appello è stato respinto nel merito perché la ricostruzione dei ricavi era basata su una percentuale di sfrido del 20% non coerente con i dati risultanti dal processo verbale, dai quali emergeva uno sfrido potenzialmente superiore, variabile tra il 20% e il 30%. L'avviso è quindi rimasto annullato. Nulla è stato disposto sulle spese, poiché il contribuente non si era costituito in appello.

Norme richiamate

• Art. 41-bis del d.P.R. n. 600/1973

  L'accertamento parziale è una modalità procedurale e non un metodo autonomo di accertamento. L'Amministrazione può utilizzarlo applicando le regole probatorie e metodologiche degli artt. 38 e 39 del medesimo decreto.

• Art. 39 del d.P.R. n. 600/1973

  Accertamento analitico e analitico-induttivo

  Nell'ambito di un accertamento parziale, l'Amministrazione può ricorrere anche al metodo analitico-induttivo e a presunzioni, purché la ricostruzione del reddito sia adeguatamente motivata e supportata da elementi attendibili.

• Artt. 38 e 39 del d.P.R. n. 600/1973

  L'accertamento parziale segue le stesse regole sostanziali degli ordinari metodi di accertamento reddituale; non è limitato a specifiche categorie di reddito.

• Artt. 54 e 55 del d.P.R. n. 633/1972

  Il principio secondo cui l'accertamento parziale non è un metodo autonomo vale anche in materia IVA, secondo le regole proprie dell'accertamento previste dal decreto IVA.

• Art. 62-sexies del D.L. n. 331/1993

  La norma è richiamata in relazione alla possibile rilevanza di gravi incongruenze tra ricavi dichiarati e ricavi desumibili dalle caratteristiche dell'attività, ma la decisione finale si fonda sull'inattendibilità concreta della percentuale di sfrido utilizzata.

• Art. 52 del D.Lgs. n. 546/1992

  È richiamato quale disposizione relativa all'autorizzazione alla proposizione dell'appello da parte dell'Amministrazione finanziaria.

• Cassazione, ordinanza n. 8406 del 4 aprile 2018

  L'accertamento parziale non costituisce un metodo di accertamento autonomo rispetto a quello previsto dagli artt. 38 e 39 del d.P.R. n. 600 del 1973 e 54 e 55 del d.P.R. n. 633 del 1972, bensì una modalità procedurale che ne segue le medesime regole.

  Il richiamo normativo erroneo all'art. 39 invece che all'art. 41-bis non determina automaticamente l'illegittimità dell'avviso, se il procedimento e la motivazione consentono di comprendere il metodo effettivamente utilizzato.

Massime di principio

• L'accertamento parziale non limita di per sé i metodi utilizzabili dall'Amministrazione: può basarsi su accertamenti analitici, analitico-induttivi e presunzioni, purché ricorrano i presupposti di legge.
• Un errore nel richiamo dell'articolo di legge non comporta automaticamente l'annullamento dell'avviso se il contribuente può comprendere chiaramente i fatti contestati, il percorso logico e il metodo di ricostruzione adottato.
• La legittimità astratta del metodo di accertamento non esonera l'Amministrazione dall'onere di dimostrare concretamente la correttezza dei dati utilizzati e dei calcoli effettuati.
• Le presunzioni basate su dati tecnici o produttivi devono essere coerenti con gli elementi risultanti dagli atti, dai verbali e dalla realtà dell'attività svolta; una percentuale arbitraria o contraddittoria può rendere inattendibile la ricostruzione del reddito.
• In caso di controversia, è necessario distinguere tra la validità giuridica del procedimento utilizzato e la correttezza concreta della quantificazione: l'Amministrazione può avere ragione sul primo punto ma perdere la causa per errori nella prova o nei calcoli.