Cassazione Penale, Ordinanza n. 12822/2025 del 02/04/2025

Esito

La controversia

Due soggetti, già condannati in appello per bancarotta fraudolenta patrimoniale, hanno proposto ricorso per cassazione con unico atto difensivo. Deducevano: (1) erronea applicazione della legge penale e vizi di motivazione sulla ritenuta natura distrattiva dei prelievi e sull'elemento soggettivo, sostenendo che i prelievi erano collegati alla remunerazione dell'attività svolta e che il dissesto sarebbe maturato solo dopo il blocco improvviso dell'attività a seguito dell'incidente occorso a uno dei due; (2) in via conseguenziale, l'insussistenza dei presupposti per la bancarotta fraudolenta e la possibile riqualificazione in bancarotta semplice patrimoniale; (3) ulteriori censure sulle attenuanti generiche, ritenute ingiustificatamente negate. La Corte di cassazione ha ritenuto i primi due motivi inammissibili perché non confrontati con la motivazione della sentenza impugnata: la Corte territoriale aveva accertato che lo squilibrio economico-finanziario della società era emerso già tre anni prima del dissesto finale, che i prelievi erano privi di una valida giustificazione e finanziavano la consumazione del patrimonio sociale, con danno per i creditori, e che gli imputati erano consapevoli dell'assenza di un diritto attuale a tali somme. È stato richiamato anche il principio per cui il socio-amministratore di società di persone non può considerare automaticamente dovute somme prelevate a titolo di compenso per attività lavorativa, salvo un concreto e autonomo rapporto di lavoro o d'opera. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile in quanto la corretta qualificazione giuridica dei fatti escludeva la bancarotta semplice patrimoniale. Il quarto motivo è stato giudicato una censura di merito, non sindacabile in cassazione. Infine, l'intervenuta prescrizione successiva alla sentenza impugnata è stata ritenuta irrilevante per effetto della declaratoria di inammissibilità.

Norme richiamate

• art. 216 l. fall.

  La condotta distrattiva integra la bancarotta fraudolenta patrimoniale quando i prelievi sociali sono privi di giustificazione e incidono sul patrimonio a danno dei creditori; l'insolvenza non è l'evento del reato.

• art. 217 l. fall.

  Esclusa la riqualificazione in bancarotta semplice patrimoniale quando i fatti accertati sono correttamente sussunti nella bancarotta fraudolenta patrimoniale.

• art. 606 c.p.p.

  I motivi che non si confrontano con la motivazione della sentenza impugnata o che sollecitano una nuova valutazione del merito sono inammissibili.

• art. 157 c.p.

  La prescrizione maturata dopo la sentenza impugnata resta irrilevante quando il ricorso è dichiarato inammissibile.

• art. 62-bis c.p.

  Le doglianze sulle attenuanti generiche, se dirette a una rivalutazione del merito, non sono scrutinabili in cassazione.

Massime di principio

• In tema di bancarotta fraudolenta patrimoniale, i prelievi di somme dalle casse sociali sono distrattivi quando, in assenza di utili o di un titolo giuridico concreto, comportano la sottrazione di risorse al patrimonio della società con pregiudizio per la massa dei creditori.
• Il socio-amministratore di una società di persone non può presumere un diritto automatico a compensi per l'attività svolta: la legittimazione dei prelievi deve risultare da un rapporto autonomo e verificato in concreto, non dalla sola qualità soggettiva di socio o amministratore.
• Ai fini del dolo nella bancarotta patrimoniale è sufficiente la consapevolezza della pericolosità della condotta e della mancanza di un diritto alle somme prelevate; non rileva che l'agente coltivi una generica aspettativa di rilancio dell'impresa.
• L'insolvenza non costituisce l'evento del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale; la fattispecie resta configurabile anche prima della manifestazione finale del dissesto, se la condotta rende concretamente pericolosi gli interessi creditori.
• Nel giudizio di cassazione sono inammissibili le censure che non si confrontano in modo puntuale con la motivazione della decisione impugnata o che mirano a ottenere una nuova valutazione del fatto e della prova.
• Quando il ricorso per cassazione è dichiarato inammissibile, l'eventuale prescrizione maturata successivamente alla sentenza impugnata non produce effetti estintivi nel giudizio di legittimità.

Come è indicizzato