Sentenza del 20/07/2018 n. 19360 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva revocato le agevolazioni fiscali "prima casa" relative all'acquisto effettuato nel 2002, sostenendo che l'abitazione fosse di lusso ai sensi del D.M. 2 agosto 1969, art. 1, perché situata in una zona destinata a ville dal regolamento edilizio comunale. In Cassazione l'Agenzia contestava la decisione della Commissione Tributaria Regionale, deducendo la violazione delle norme sulle abitazioni di lusso e l'omessa motivazione sul contrasto tra regolamento edilizio e piano regolatore. La contribuente sosteneva inoltre l'inammissibilità o il rigetto del ricorso e, con ricorso incidentale condizionato, contestava l'utilizzo di documentazione prodotta tardivamente dall'Ufficio.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate e ha confermato, in sostanza, il mantenimento delle agevolazioni prima casa. Ha ritenuto decisivo che l'immobile avesse una superficie utile di soli 95 mq, quindi ben inferiore alla soglia di 240 mq prevista per la qualificazione automatica come abitazione di lusso ai sensi del D.M. 2 agosto 1969, art. 6. Inoltre, gli strumenti urbanistici non erano univoci e la Commissione Tributaria Regionale aveva valutato in modo ragionevole la perizia di parte, in assenza di prove contrarie dell'Ufficio. Le censure relative alla valutazione dei regolamenti comunali e delle prove riguardavano il merito e non potevano essere riesaminate in Cassazione. Il ricorso incidentale condizionato della contribuente è stato dichiarato assorbito. L'Agenzia è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità, liquidate in 5.000 euro, oltre rimborso forfettario del 15% e accessori di legge.

Norme richiamate

• D.M. 2 agosto 1969, art. 1

  Sono considerate di lusso le abitazioni realizzate su aree destinate a ville dagli strumenti urbanistici.

  La qualificazione dell'area come destinata a ville può essere rilevante per escludere le agevolazioni prima casa, ma nel caso concreto gli strumenti urbanistici erano non univoci e non è stata dimostrata in modo sufficiente la natura lussuosa dell'immobile.

• D.M. 2 agosto 1969, art. 6

  La superficie utile complessiva deve superare i 240 mq.

  Per il criterio dimensionale, la superficie utile si calcola escludendo balconi, terrazze, cantine, soffitte, scale e posto macchina. Un immobile di 95 mq non supera la soglia e non può essere qualificato come abitazione di lusso sulla sola base della superficie.

• D.P.R. n. 131 del 1986, art. 1, nota II-bis della Tariffa, parte prima

  Disciplina le agevolazioni fiscali per l'acquisto della prima casa, che non spettano per abitazioni aventi caratteristiche di lusso secondo la normativa richiamata.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 58

  È stato richiamato dalla contribuente in relazione alla produzione documentale in appello; la relativa censura è rimasta assorbita a seguito del rigetto del ricorso principale.

• Codice di procedura civile, artt. 360, 115 e 116

  La Cassazione può controllare gli errori di interpretazione delle norme, ma non può sostituirsi al giudice di merito nella valutazione delle prove e dei fatti, salvo vizi motivazionali rilevanti nei limiti previsti dalla legge.

Massime di principio

• La decadenza dalle agevolazioni prima casa per presunta natura di lusso dell'immobile deve essere sostenuta dall'Amministrazione con prova concreta e coerente delle caratteristiche richieste dalla normativa.
• La superficie utile rilevante esclude pertinenze e spazi accessori indicati dalla normativa; un immobile inferiore a 240 mq non è automaticamente di lusso secondo il criterio dimensionale.
• La semplice collocazione dell'immobile in una zona definita "a ville" non è necessariamente sufficiente quando gli strumenti urbanistici risultano contrastanti o ambigui e non sono dimostrate ulteriori caratteristiche di lusso.
• La valutazione di perizie, documenti e caratteristiche concrete dell'immobile appartiene normalmente al giudice di merito e non può essere riesaminata in Cassazione come una nuova valutazione dei fatti.
• Chi invoca in Cassazione il contenuto di un regolamento comunale deve normalmente riprodurne o allegarne il testo, perché tali regolamenti non sono automaticamente conoscibili dal giudice secondo il principio "iura novit curia".
• In situazioni analoghe, il contribuente dovrebbe documentare superficie utile, caratteristiche costruttive, finiture e destinazione urbanistica, mentre l'Amministrazione deve provare specificamente la sussistenza dei presupposti per la revoca dell'agevolazione.