Cassazione Civile, Ordinanza n. 19745/2025 del 16/07/2025

Esito

La controversia

La lite origina da un avviso di accertamento IRPEF, IRAP e IVA relativo al periodo d'imposta 2007, fondato su indagini bancarie: l'Ufficio ha considerato come maggiori ricavi/corrispettivi i versamenti e come acquisti/costi i prelevamenti non giustificati sui conti correnti della contribuente. La CTP aveva ridotto il recupero, ma la CTR ha accolto l'appello dell'Ufficio quanto ai maggiori ricavi e ha accolto l'appello della contribuente solo per l'imputazione pro quota del maggior reddito ai collaboratori familiari. La contribuente ricorre per cassazione deducendo, in sintesi, omesso esame di fatti decisivi e violazione delle norme sull'accertamento bancario, sostenendo di aver fornito prova documentale analitica della natura non imponibile di molti versamenti e dell'esistenza di costi, che la CTR avrebbe ignorato o svalutato con motivazione generica; inoltre lamenta la mancata considerazione, almeno forfettaria, dei costi inerenti ai maggiori ricavi. L'Agenzia propone ricorso successivo censurando la CTR per avere accolto una questione nuova, relativa alla ripartizione pro quota del maggior reddito tra collaboratori familiari, non introdotta nel ricorso di primo grado; con il secondo motivo deduceva anche l'erroneità sostanziale di tale ripartizione. La Corte accoglie entrambi i ricorsi della contribuente e il primo motivo del ricorso dell'Agenzia, ritenendo: da un lato, che la CTR non abbia compiuto il necessario vaglio analitico delle giustificazioni documentali offerte in relazione alle singole movimentazioni bancarie; dall'altro, che in presenza di maggiori ricavi accertati debba potersi riconoscere una componente forfettaria di costi; infine che la questione dell'imputazione pro quota del maggior reddito ai collaboratori familiari costituisse un novum in appello, quindi inammissibile. La sentenza impugnata è cassata con rinvio alla CGT-2 della Toscana.

Norme richiamate

• art. 32, comma 1, n. 2, d.P.R. n. 600/1973

  Le movimentazioni bancarie non giustificate integrano una presunzione legale di maggiori ricavi; il contribuente deve fornire prova analitica della non riferibilità delle singole operazioni a fatti imponibili.

• art. 51, comma 2, n. 2, d.P.R. n. 633/1972

  La presunzione derivante dalle indagini bancarie opera anche ai fini IVA e richiede, per essere vinta, una prova contraria analitica sulle singole operazioni.

• art. 2697 c.c.

  La prova contraria a carico del contribuente deve essere specifica e analitica in relazione a ciascuna movimentazione bancaria.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  È dedotto l'omesso esame di fatti decisivi risultanti dai documenti prodotti e discussi nel giudizio di merito.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È invocato per la violazione o falsa applicazione di norme di diritto sulla deducibilità dei costi e sulla ripartizione del reddito.

• art. 132 c.p.c.

  È richiamato in relazione al vizio di motivazione della sentenza impugnata.

• artt. 36 e 61 d.lgs. n. 546/1992

  Sono richiamati per censurare il difetto di motivazione nella decisione del giudice tributario.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  È richiamato quale parametro della motivazione della sentenza.

• art. 8 d.P.R. n. 917/1986

  È invocato dalla contribuente per sostenere il riconoscimento di costi inerenti in presenza di maggiori ricavi.

• art. 53 Cost.

  È richiamato a sostegno del principio di capacità contributiva nella determinazione del reddito imponibile.

• art. 57 d.lgs. n. 546/1992

  Nel processo tributario di appello sono inammissibili domande o difese nuove non introdotte in primo grado.

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice non può pronunciarsi su una questione nuova non devoluta dalle parti nel thema decidendum.

• art. 5 d.P.R. n. 917/1986

  È richiamato dall'Ufficio nel secondo motivo, poi assorbito, in tema di imputazione del reddito di impresa familiare.

• art. 230-bis c.c.

  È richiamato dall'Ufficio nel secondo motivo, poi assorbito, quale norma sull'impresa familiare e sulla partecipazione dei collaboratori.

Massime di principio

• In tema di accertamenti bancari, i versamenti e prelevamenti non giustificati consentono all'Amministrazione di presumere maggiori ricavi o compensi, senza necessità che la presunzione possieda i requisiti delle presunzioni semplici.
• Il contribuente può vincere la presunzione soltanto offrendo una prova contraria analitica, riferita a ciascuna singola movimentazione, con dimostrazione specifica della sua estraneità a operazioni imponibili.
• Il giudice di merito, quando il contribuente adduca giustificazioni documentali specifiche, deve valutarle operazione per operazione e motivare in modo puntuale; una motivazione generica o apodittica è insufficiente.
• Nel processo tributario, la questione introdotta per la prima volta in appello e non riconducibile ai fatti e ai motivi dedotti in primo grado costituisce un novum inammissibile.
• Quando siano accertati maggiori ricavi occulti e manchi una documentazione analitica dei costi, il giudice deve comunque considerare, secondo i principi richiamati, una componente forfettaria di costi di produzione da detrarre, se la fattispecie lo consente.

Come è indicizzato