Sentenza n. 6430/2026 - Roma, Sezione 5

Esito

La controversia

Il Comune ricorrente, partecipante alla Tipologia 2 dell'avviso regionale per contributi pubblici, contestava l'attribuzione di soli 5 punti per la voce relativa ai vincoli sull'immobile, anziché 10, deducendo di avere prodotto un'autorizzazione della Soprintendenza ai sensi dell'art. 21 d.lgs. n. 42/2004. L'autorizzazione era stata rilasciata per un precedente progetto riguardante il medesimo edificio, ma secondo il Comune concerneva lavorazioni sostanzialmente coincidenti con quelle oggetto della domanda presentata per il nuovo avviso, salvo un intervento al quale aveva rinunciato. Il Comune sosteneva, inoltre, che il riconoscimento del progetto come esecutivo fosse incompatibile con l'attribuzione del punteggio relativo a un immobile privo di nulla-osta, deducendo violazione dell'avviso, degli artt. 41 e 42 d.lgs. n. 36/2023 e degli artt. 22 e 40 dell'Allegato I.7 al medesimo decreto, nonché difetto di motivazione, difetto di istruttoria e contraddittorietà. Con ulteriori motivi lamentava il travisamento dei fatti e la violazione dell'art. 21 d.lgs. n. 42/2004 e dell'art. 117 Cost., sostenendo che la Regione avrebbe dovuto recepire la successiva nota della Soprintendenza del 29 settembre 2025, attestante la validità dell'autorizzazione anche per il progetto presentato. Deduceva infine violazione degli artt. 1, comma 2-bis, e 6 l. n. 241/1990 e dell'art. 10, comma 3, dell'avviso, sostenendo che la Regione avrebbe dovuto chiedere integrazioni o rettifiche in applicazione dei principi di collaborazione e buona fede, oltre a lamentare disparità di trattamento. La Regione contestava che l'autorizzazione prodotta fosse riferibile al progetto oggetto dell'avviso, evidenziando la diversità dell'oggetto, delle finalità, del quadro economico, delle fonti di finanziamento e delle lavorazioni autorizzate, nonché la previsione secondo cui ogni variante avrebbe richiesto una nuova autorizzazione. Sosteneva inoltre che la nota successiva della Soprintendenza fosse tardiva e generica.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso ritenendolo infondato. Ha considerato non decisiva la contestazione relativa alla qualificazione del progetto come esecutivo anziché di fattibilità, rilevando che tale qualificazione avrebbe potuto costituire un errore dell'amministrazione, ma che ciò non avrebbe comunque determinato l'accoglimento della domanda. La ratio decisiva è stata individuata nella necessità, nelle procedure selettive per l'erogazione di fondi pubblici e soprattutto quando le risorse siano insufficienti a finanziare tutte le domande, di rispettare rigorosamente le forme e i documenti richiesti dal bando. L'autorizzazione della Soprintendenza idonea a dimostrare il possesso del requisito avrebbe dovuto essere acquisita e prodotta entro il termine di scadenza dell'avviso, fissato alle ore 13:00 del 15 aprile 2025. La successiva richiesta di chiarimenti o ratifica era stata presentata soltanto il 24 settembre 2025 e la risposta era del 25 settembre 2025, quindi oltre il termine. La Regione non era tenuta a svolgere valutazioni comparative tra progetti diversi né a colmare, mediante istruttoria d'ufficio, la mancanza di un documento riferibile tempestivamente al progetto candidato. La successiva nota della Soprintendenza non poteva quindi sanare la carenza documentale originaria. Il provvedimento regionale e gli atti connessi sono stati mantenuti fermi. Le spese di lite sono state compensate in ragione delle concrete modalità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  Sentite le stesse parti ai sensi dell'art. 60 cod. proc. amm.

  Consente la definizione del giudizio con sentenza in forma semplificata, previa audizione delle parti, utilizzata dal TAR nella camera di consiglio.

• art. 21 d.lgs. 42/2004

  autorizzazione ex art. 21 d.lgs. n. 42/2004

  L'autorizzazione della Soprintendenza era il documento invocato per dimostrare la sussistenza del requisito relativo ai vincoli sull'immobile; il TAR ha ritenuto che quella riferita al precedente progetto non fosse stata tempestivamente acquisita e prodotta come idonea per il progetto candidato.

• art. 10, comma 1, d.lgs. 42/2004

  immobile vincolato ai sensi dell’art. 10, comma 1 del d.lgs. n. 42/2004

  Individua il presupposto del vincolo culturale sull'immobile comunale, ma non ha consentito di superare la tardività e l'inidoneità della documentazione prodotta ai fini dell'avviso.

• art. 41 d.lgs. 36/2023

  artt. 41 e 42 del d.lgs. n. 36/2023

  Richiamato dal Comune in relazione alla qualificazione e al livello della progettazione; il TAR ha ritenuto tale profilo non decisivo rispetto alla mancata tempestiva dimostrazione del requisito documentale.

• art. 42 d.lgs. 36/2023

  artt. 41 e 42 del d.lgs. n. 36/2023

  Richiamato dal Comune in relazione alla verifica della progettazione e delle autorizzazioni; il TAR non ha accolto la censura, ritenendo prevalente il rispetto dei termini e delle forme dell'avviso.

• art. 22 Allegato I.7 d.lgs. 36/2023

  artt. 22 e 40 dell'Allegato I.7 del d.lgs. n. 36/2023

  Richiamato per sostenere la coerenza tra livello di progettazione e autorizzazioni; il profilo non è stato ritenuto dirimente.

• art. 40 Allegato I.7 d.lgs. 36/2023

  artt. 22 e 40 dell'Allegato I.7 del d.lgs. n. 36/2023

  Richiamato in relazione alla completezza progettuale e alle autorizzazioni, senza incidere sulla ratio decisiva fondata sulla tempestività della documentazione richiesta dal bando.

• art. 1, comma 2-bis, l. 241/1990

  principi di collaborazione e di buona fede tra cittadino e pubblica amministrazione

  Invocato per sostenere l'obbligo regionale di richiedere integrazioni o rettifiche; il TAR ha escluso che tale principio imponesse alla Regione di acquisire o ricostruire tardivamente la documentazione necessaria per la selezione.

• art. 6 l. 241/1990

  artt. 1, comma 2-bis e 6 della legge 7 agosto 1990, n. 241

  Richiamato in tema di attività istruttoria e collaborazione procedimentale, senza che il giudice ne abbia ricavato un obbligo di integrazione d'ufficio nel caso concreto.

• art. 117 Cost.

  art. 117 della Costituzione

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla disciplina della tutela dei beni culturali; la censura non è stata accolta.

Massime di principio

• Nelle procedure selettive per l'erogazione di fondi pubblici, soprattutto quando le risorse disponibili non consentano di finanziare tutte le domande ammissibili, il controllo di legittimità deve assicurare il rigoroso rispetto delle forme, dei documenti e dei termini stabiliti dall'avviso, senza sostituire alla disciplina della selezione valutazioni sostanziali dirette a privilegiare l'effettiva coincidenza delle lavorazioni rispetto alla documentazione formalmente richiesta.
• Un'autorizzazione amministrativa rilasciata per un progetto diverso non dimostra tempestivamente il possesso del requisito richiesto da un nuovo avviso quando differiscano, anche parzialmente, oggetto, finalità, lavorazioni, quadro economico o fonti di finanziamento; la sua successiva conferma o equipollenza non può sanare la carenza documentale verificatasi alla scadenza del bando.
• La successiva acquisizione di un atto della Soprintendenza, intervenuta dopo la scadenza dell'avviso, non può essere utilizzata per modificare la posizione in graduatoria quando il bando richieda che il requisito o la relativa documentazione risultino posseduti e prodotti entro il termine di partecipazione.
• In una procedura comparativa per fondi insufficienti, l'amministrazione non è tenuta a svolgere d'ufficio analisi comparative tra progetti differenti per verificare se un'autorizzazione riferita a un precedente progetto possa essere considerata equivalente a quella richiesta per il progetto candidato.
• I principi di collaborazione e buona fede tra amministrazione e privato non impongono, in assenza di una specifica previsione vincolante del bando, che la stazione procedente acquisisca o consenta di produrre tardivamente un documento essenziale per la valutazione comparativa delle domande.

Come è indicizzato