Corte di giustizia, Sentenza C-513/17

Competenza sanzionatoria per infrazioni al regolamento n. 561/2006

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale dell'"Amtsgericht Köln" in materia di trasporti su strada e sanzioni amministrative. La Corte interpreta l'articolo 19, paragrafo 2, primo comma, del regolamento (CE) n. 561/2006, relativo ai tempi di guida e riposo e alla relativa disciplina sanzionatoria.

Fatti e procedimento principale

Nel corso di un controllo stradale effettuato in Germania il 19 novembre 2015, le autorità tedesche rilevano due violazioni: mancato trasferimento, nei termini, dei dati della carta del conducente e mancata introduzione della carta dell'azienda nell'apparecchio di controllo. L'Ufficio federale per il trasporto merci infligge una sanzione pecuniaria a Josef Baumgartner, quale rappresentante della società austriaca Transporte Josef Baumgartner GmbH & Co KG. Il destinatario della sanzione propone opposizione, contestando la competenza territoriale dell'autorità tedesca, poiché l'impresa ha sede in Austria e, secondo la difesa, l'infrazione sarebbe stata commessa presso tale sede.

Normativa rilevante

La Corte richiama, in particolare:

• i considerando 14, 19 e 26 del regolamento n. 561/2006, che sottolineano effettività dei controlli, sicurezza stradale e necessità di sanzioni efficaci, proporzionate e dissuasive;
• l'articolo 10, paragrafo 5, del regolamento n. 561/2006, sugli obblighi dell'impresa di trasporto in materia di trasferimento e conservazione dei dati del tachigrafo;
• l'articolo 19, paragrafi 1 e 2, del regolamento n. 561/2006, sulla disciplina delle sanzioni;
• l'articolo 13 del regolamento (CEE) n. 3821/85 e l'allegato I B, capo I, dello stesso regolamento, relativi al buon funzionamento e al buon uso dell'apparecchio di controllo e della carta del conducente;
• la normativa tedesca richiamata dal giudice del rinvio, in particolare la Fahrpersonalverordnung e l'OWiG.

Questione interpretativa

Il giudice nazionale chiede se l'articolo 19, paragrafo 2, primo comma, del regolamento n. 561/2006 consenta soltanto allo Stato membro in cui l'impresa ha sede di sanzionare l'illecito, oppure se autorizzi anche lo Stato membro in cui l'infrazione viene constatata a infliggere la sanzione, pur quando il fatto sia stato materialmente commesso altrove.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda che l'interpretazione di una norma dell'Unione deve tener conto non solo del tenore letterale, ma anche del contesto e delle finalità della disciplina. Sottolinea che l'articolo 19, paragrafo 2, primo comma, del regolamento n. 561/2006 prevede espressamente la possibilità che le autorità competenti di uno Stato membro sanzionino un'impresa o un conducente per un'infrazione constatata sul loro territorio, anche se commessa in un altro Stato membro o in un paese terzo.

La Corte osserva che il regolamento persegue non solo il miglioramento delle condizioni di lavoro nel trasporto stradale, ma anche la sicurezza stradale generale. In tale prospettiva, è essenziale che i controlli stradali siano effettivi e che gli Stati membri possano infliggere sanzioni effettive, proporzionate e dissuasive in caso di infrazione. Poiché il trasporto su strada ha natura transfrontaliera, l'interpretazione che attribuisce la competenza sanzionatoria allo Stato che constata l'illecito risulta più coerente con tali obiettivi.

La Corte esclude invece la tesi secondo cui lo Stato che constata l'infrazione dovrebbe limitarsi ad autorizzare lo Stato di stabilimento dell'impresa a sanzionare il fatto: una simile lettura comporterebbe che uno Stato membro sanzioni un'infrazione né commessa né constatata sul suo territorio, soluzione che il legislatore dell'Unione non può aver inteso prevedere. Inoltre, il secondo comma dell'articolo 19, paragrafo 2, che fino al 1° gennaio 2009 consentiva, in via eccezionale, la notifica dell'infrazione allo Stato di stabilimento, è coerente con l'idea che lo Stato interessato sia quello in cui l'infrazione è stata constatata.

Decisione e principio affermato

La Corte conclude che l'articolo 19, paragrafo 2, primo comma, del regolamento n. 561/2006 autorizza direttamente le autorità competenti di uno Stato membro a sanzionare un'impresa o il suo dirigente per un'infrazione constatata sul proprio territorio e non ancora sanzionata, anche se l'infrazione è stata commessa nel territorio di un altro Stato membro in cui l'impresa ha sede.

Rilievo pratico per gli operatori

Per gli operatori del trasporto internazionale, la pronuncia conferma che il controllo effettuato in uno Stato membro può sfociare in una sanzione anche quando la condotta illecita sia radicata nell'organizzazione aziendale di un altro Stato. Per gli avvocati e i consulenti d'impresa, ciò rafforza la necessità di verificare la conformità documentale e tecnica del tachigrafo e dei flussi dati in ciascuno Stato membro di circolazione.