Corte di giustizia, Sentenza C-83/20

Risoluzione bancaria e tutela di azionisti e creditori: applicabilità della direttiva 2014/59 e dell'articolo 17 della Carta

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Supremo Tribunal Administrativo portoghese nell'ambito della contestazione della risoluzione del Banco Espírito Santo (BES), decisa il 3 agosto 2014 con creazione del Novo Banco come banca-ponte. Il caso solleva profili di diritto dell'Unione in materia di risoluzione bancaria, tutela del diritto di proprietà e recepimento anticipato e parziale della direttiva 2014/59/UE.

Fatti e procedimento principale

Il BES, uno dei principali enti creditizi portoghesi, fu sottoposto a risoluzione a causa della sua situazione finanziaria e del rischio serio e grave di inadempimento delle obbligazioni. L’azione di risoluzione comportò la cessione di talune attività e passività al Novo Banco. I ricorrenti nel procedimento principale, titolari di obbligazioni subordinate o portatori di partecipazioni nel BES, contestarono la legittimità della misura davanti ai giudici nazionali, sostenendo che essa violasse il diritto dell’Unione.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• la direttiva 2014/59/UE, soprattutto gli articoli 36, 73, 74, 130 e 131;
• l’articolo 17 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea;
• l’articolo 51 della Carta, per l’ambito di applicazione;
• l’articolo 52 della Carta, per le limitazioni ai diritti fondamentali;
• il regolamento (UE) n. 407/2010, quale base del memorandum d’intesa richiamato dal governo portoghese;
• l’articolo 267 TFUE, quale base del rinvio pregiudiziale.

Questioni sottoposte alla Corte

Il giudice del rinvio chiedeva, in sostanza:

• se la normativa portoghese di risoluzione, applicata prima della scadenza del termine di recepimento della direttiva 2014/59, fosse incompatibile con gli articoli 36, 73 e 74 della direttiva e con l’articolo 17 della Carta;
• se il recepimento parziale anticipato di alcune disposizioni della direttiva potesse compromettere seriamente il risultato da essa prescritto, alla luce della giurisprudenza Inter-Environnement Wallonie.

Ragionamento della Corte: inapplicabilità della direttiva nel caso concreto

La Corte osserva che la direttiva 2014/59 era entrata in vigore il 2 luglio 2014, ma il termine per il recepimento sarebbe scaduto solo il 31 dicembre 2014. Poiché l’azione di risoluzione era stata adottata il 3 agosto 2014, gli articoli 36, 73 e 74 della direttiva non erano ancora invocabili dalle parti nel procedimento principale.

Applicabilità della Carta dei diritti fondamentali

La Corte invece riconosce che l’articolo 17 della Carta si applica, poiché la normativa portoghese rilevante costituiva attuazione del diritto dell’Unione: da un lato, il decreto-legge n. 31-A/2012 attuava impegni assunti nel memorandum d’intesa collegato al regolamento n. 407/2010; dall’altro, il decreto-legge n. 114-A/2014 costituiva recepimento parziale della direttiva 2014/59. Ne deriva che la misura nazionale rientra nell’ambito di applicazione dell’articolo 51, paragrafo 1, della Carta.

Diritto di proprietà e natura della misura di risoluzione

La Corte qualifica le azioni e obbligazioni negoziabili come beni patrimoniali tutelati dall’articolo 17 della Carta. Tuttavia, l’operazione di risoluzione non è considerata una privazione della proprietà, perché non comporta uno spossessamento formale né una espropriazione di fatto: la perdita di valore deriva dallo stato di dissesto o rischio di dissesto della banca, non dalla misura in sé.

La Corte ritiene invece che la risoluzione costituisca una regolamentazione dell’uso dei beni, consentita dalla Carta nei limiti imposti dall’interesse generale. Tale regolamentazione è compatibile con l’articolo 17, purché rispetti il contenuto essenziale del diritto, sia prevista dalla legge e persegua obiettivi di interesse generale riconosciuti dall’Unione, come la stabilità del sistema finanziario e la prevenzione del rischio sistemico.

Valutazione di proporzionalità e tutela degli investitori

Nel valutare la proporzionalità, la Corte valorizza il margine discrezionale degli Stati membri in materia economica e la necessità di preservare la stabilità finanziaria. Sottolinea inoltre che la normativa portoghese conteneva meccanismi di salvaguardia sufficienti:

• per i creditori i cui crediti non erano stati trasferiti, il diritto a non ricevere meno di quanto avrebbero ottenuto in liquidazione ordinaria;
• per gli azionisti, il principio che le perdite siano sopportate in via prioritaria dagli stessi, in linea con la logica della risoluzione;
• la regola secondo cui l’eventuale eccedenza del ricavato della vendita del patrimonio della banca-ponte, dopo il rimborso dei fondi pubblici o di garanzia, torna all’ente originario o alla massa fallimentare.

In tale contesto, la Corte conclude che l’articolo 17, paragrafo 1, terza frase, della Carta non impone necessariamente una disposizione espressa sul principio "no creditor worse off" per gli azionisti, né la previsione formale di tutte le garanzie richiamate dagli articoli 36, 73 e 74 della direttiva, quando la disciplina nazionale garantisce in linea di principio la neutralità economica della risoluzione.

Recezione parziale della direttiva prima del termine

Quanto alla seconda questione, la Corte richiama la giurisprudenza Inter-Environnement Wallonie: durante il periodo di recepimento gli Stati membri devono astenersi dall’adottare misure idonee a compromettere seriamente il risultato della direttiva. Tuttavia precisa che il recepimento, anche solo parziale, di talune disposizioni di una direttiva, se corretto, non è di per sé idoneo a produrre un simile effetto negativo, perché avvicina comunque il diritto nazionale agli obiettivi della direttiva. Spetta comunque al giudice nazionale la valutazione globale delle misure interne, ma in astratto un recepimento parziale anticipato non compromette seriamente il risultato prescritto.

Dispositivo

La Corte dichiara che:

• l’articolo 17, paragrafo 1, della Carta non osta alla normativa nazionale descritta, nei limiti sopra indicati;
• il recepimento parziale, prima della scadenza del termine di trasposizione, di talune disposizioni della direttiva 2014/59 non è, a priori, tale da compromettere seriamente il risultato prescritto da tale direttiva.

Principio affermato

La risoluzione bancaria con banca-ponte e separazione delle attività, adottata in un contesto di dissesto o rischio di dissesto, non viola l’articolo 17 della Carta se la disciplina nazionale è prevista dalla legge, persegue la stabilità finanziaria e conserva la neutralità economica dell’operazione; inoltre, il recepimento parziale anticipato di una direttiva bancaria non è, di per sé, incompatibile con l’obbligo di astensione dello Stato membro durante il periodo di trasposizione.