Corte di giustizia, Sentenza C-265/20

Lavoro a tempo parziale in ambito universitario: nomina in ruolo e calcolo della percentuale dell’incarico

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del giudice belga in una controversia tra un docente universitario e l’Universiteit Antwerpen, relativa al regime di impiego del personale accademico autonomo a tempo parziale. La Corte è stata chiamata a interpretare l’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale allegato alla direttiva 97/81/CE e, in via parallela, la clausola 4 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato allegato alla direttiva 1999/70/CE.

Contesto normativo nazionale e fatti essenziali

Il decreto fiammingo sulle università attribuiva alle autorità universitarie il potere di qualificare gli incarichi del personale accademico come a tempo pieno o a tempo parziale. L’articolo 91 prevedeva che il personale accademico autonomo con incarico a tempo pieno fosse nominato in ruolo, mentre quello a tempo parziale potesse essere nominato in ruolo oppure designato temporaneamente per periodi rinnovabili fino a sei anni. Lo Statuto ZAP dell’Università di Anversa aggiungeva che un carico didattico di almeno il 50% di un incarico full-time dava la possibilità di ottenere la nomina in ruolo.

FN aveva svolto per circa vent’anni una serie di incarichi successivi, sempre a tempo determinato e a tempo parziale, con percentuali variabili tra il 10% e il 75% di un tempo pieno. Al momento dell’ultimo rinnovo, l’assegnazione proposta si era ulteriormente ridotta. Egli contestava, tra l’altro, il carattere discriminatorio e abusivo del sistema, anche perché alcuni colleghi in posizioni analoghe erano stati nominati in ruolo a tempo pieno.

Questioni pregiudiziali e ricevibilità

Il giudice del rinvio chiedeva, in sostanza, se le clausole 4 dei due accordi quadro ostassero a:

• un sistema che consente lunghissime successioni di contratti e designazioni temporanee per un docente part-time, mentre i docenti full-time sono nominati in ruolo;
• una disciplina interna che si limita a fissare una soglia del 50% per la considerazione della nomina in ruolo senza criteri ulteriori;
• una prassi che attribuisce le percentuali di incarico part-time sulla base di un potere discrezionale non vincolato da criteri oggettivi;
• la perdita di tutela UE per il fatto che il lavoratore avrebbe “accettato” le condizioni eseguendo il lavoro.

La Corte ha dichiarato irricevibili i profili sub a) e d), perché la decisione di rinvio non forniva un quadro fattuale e giuridico sufficiente né chiariva il nesso tra tali profili e l’oggetto del procedimento principale. Ha invece ritenuto ricevibili i profili sub b) e c).

Ragionamento della Corte sulla discriminazione tra part-time e full-time

Quanto al profilo sub b), la Corte ha riformulato la questione come relativa alla compatibilità con la clausola 4, punto 1, dell’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale di una normativa che attribuisce automaticamente la nomina in ruolo ai docenti full-time e consente ai docenti part-time solo una nomina facoltativa o un impiego temporaneo.

La Corte ha ricordato che:

• la clausola 4, punto 1, esprime un principio fondamentale del diritto sociale dell’Unione e non può essere interpretata restrittivamente;
• il concetto di “condizioni di impiego” comprende anche le regole sull’accesso alla nomina in ruolo;
• il divieto di discriminazione vieta un trattamento meno favorevole dei lavoratori part-time solo perché lavorano a tempo parziale, salvo ragioni oggettive.

Nel caso concreto, la normativa nazionale e lo statuto universitario determinavano una differenza di trattamento basata sul solo fatto che il docente lavorava a tempo parziale: il personale full-time accedeva automaticamente alla nomina in ruolo, mentre il personale part-time non godeva di tale automatismo. La Corte ha aggiunto che non risultava alcuna giustificazione oggettiva fondata su elementi precisi e concreti, né nella normativa né nel fascicolo.

Ragionamento sul metodo di calcolo della percentuale dell’incarico part-time

Sul profilo sub c), la Corte ha chiarito che il diritto dell’Unione non disciplina il metodo di calcolo della percentuale che un incarico part-time rappresenta rispetto a un incarico full-time comparabile. La clausola 3, punto 1, definisce il lavoratore a tempo parziale come colui il cui orario normale è inferiore a quello di un lavoratore a tempo pieno comparabile, ma nessuna disposizione dell’accordo quadro impone criteri per convertire ore di lezione o carichi didattici in percentuali standardizzate.

Di conseguenza, il metodo di calcolo della percentuale dell’incarico part-time resta nella disponibilità del diritto nazionale e della prassi del datore di lavoro, purché non violi altri obblighi UE eventualmente applicabili.

Dispositivo

La Corte ha statuito che:

• la clausola 4, punto 1, dell’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale osta a una normativa e a una prassi nazionali che riservano la nomina in ruolo automatica ai docenti a tempo pieno e lasciano i docenti part-time a una scelta tra nomina in ruolo e impiego temporaneo, in assenza di ragioni obiettive;
• l’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale non prevede alcun requisito, a carico del datore di lavoro, relativo al metodo di calcolo della percentuale di un incarico part-time rispetto a un incarico full-time comparabile.

Portata pratica della pronuncia

La decisione è rilevante per i datori di lavoro pubblici e universitari che gestiscono personale a tempo parziale: la differenza di trattamento nell’accesso alla stabilizzazione o alla nomina in ruolo non può dipendere dal solo status part-time senza una giustificazione obiettiva. Al tempo stesso, la Corte non armonizza i criteri di quantificazione del part-time, lasciando agli ordinamenti nazionali la definizione delle modalità tecniche di calcolo.