Cassazione Civile, Ordinanza n. 33507/2024 del 20/12/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dal rapporto di impiego pubblico contrattualizzato di un segretario generale comunale, al quale erano state corrisposte, nel periodo 2005-2006, somme a titolo di retribuzione di posizione, maggiorazione della retribuzione di posizione, retribuzione di risultato e diritti di rogito. Il comune ha agito per la ripetizione dell’indebito sostenendo che la retribuzione di posizione fosse stata determinata in modo non conforme alla contrattazione collettiva e che, per effetto della rideterminazione della base di calcolo, anche gli emolumenti parametrati a tale retribuzione risultassero in parte indebitamente percepiti. Il ricorrente ha censurato la sentenza d’appello con otto motivi: ha contestato l’interpretazione dell’art. 41 c.c.n.l. segretari comunali e provinciali, sostenendo la cumulabilità e autonomia della maggiorazione ex comma 4 rispetto al meccanismo di riallineamento ex comma 5; ha dedotto che la legge n. 183/2011 avrebbe natura innovativa e non interpretativa e che non consentirebbe recuperi per somme già corrisposte; ha invocato la soglia massima del 50% prevista dall’accordo integrativo; ha eccepito l’omessa pronuncia sulla prescrizione; ha contestato il mancato riconoscimento della retribuzione di risultato per il 2006, imputando alla condotta dell’amministrazione l’omessa valutazione; ha lamentato l’omessa pronuncia sul diritto ai diritti di rogito per il 2006; infine ha censurato la condanna alla restituzione al lordo e non al netto delle ritenute fiscali, previdenziali e assistenziali.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato i primi sei motivi, confermando che, nel pubblico impiego contrattualizzato, la retribuzione di posizione del segretario e le eventuali maggiorazioni vanno considerate unitariamente ai fini del riallineamento e che, rideterminata la base di calcolo, sono indebiti anche gli emolumenti percentualmente commisurati a tale base. Ha inoltre ribadito che il datore di lavoro pubblico deve ripristinare la legalità retributiva e che la buona fede del percettore non esclude la ripetizione dell’indebito. Sono stati invece accolti il settimo e l’ottavo motivo: la Corte ha rilevato il contrasto della decisione d’appello con l’orientamento consolidato secondo cui la ripetizione delle somme retributive indebitamente corrisposte deve avvenire al netto delle ritenute fiscali, previdenziali e assistenziali, poiché tali importi non sono entrati nella sfera patrimoniale del dipendente. Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha cassato la sentenza sul punto e ha deciso nel merito, condannando il ricorrente alla restituzione della somma di euro 35.965,64, ma al netto delle ritenute dovute. Le spese dei giudizi di merito sono state poste a carico del soccombente, mentre quelle di legittimità sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 41 c.c.n.l. Segretari Comunali e Provinciali del 16 maggio 2001

  La maggiorazione della retribuzione di posizione prevista dal comma 4 si aggiunge ai valori del comma 3; il meccanismo di riallineamento del comma 5 si applica alla retribuzione di posizione complessivamente intesa, comprensiva dell’eventuale maggiorazione.

• art. 1 dell’Accordo Integrativo del 22 dicembre 2003

  Richiamato dal ricorrente per sostenere un limite percentuale massimo della maggiorazione; la Corte non ne accoglie l’interpretazione estensiva nel senso preteso dal ricorrente.

• art. 4, comma 26, L. 12 novembre 2011, n. 183

  La prima parte ha natura interpretativa e chiarisce che il riallineamento stipendiale riguarda la retribuzione di posizione complessivamente intesa, inclusa la maggiorazione; la parte successiva è innovativa e vieta per il futuro corresponsioni diversamente conteggiate, salvo i giudicati già formati.

• art. 37 c.c.n.l. Segretari Comunali e Provinciali del 16 maggio 2001

  La retribuzione di posizione costituisce la voce di riferimento cui si ricollegano sia i valori minimi sia la maggiorazione e rispetto alla quale opera il riallineamento.

• art. 42, commi 1 e 3, c.c.n.l. Segretari Comunali e Provinciali del 16 maggio 2011

  La retribuzione di risultato presuppone una previa valutazione dell’attività e non è dovuta automaticamente.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato ai fini della ripartizione dell’onere probatorio nella dedotta debenza delle maggiorazioni e degli emolumenti retributivi.

• art. 112 c.p.c.

  Il vizio di omessa pronuncia non ricorre quando la decisione adottata sia incompatibile con la pretesa della parte e ne implichi il rigetto implicito.

• art. 2033 c.c.

  Nel pubblico impiego contrattualizzato la buona fede dell’accipiens non esclude la ripetizione delle somme indebitamente percepite; la norma rileva soprattutto per frutti e interessi.

• art. 1359 c.c.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla mancata valutazione per la retribuzione di risultato, ma non ritenuto idoneo a superare il requisito della previa procedura valutativa.

• art. 384 c.p.c.

  La Corte, accolti i motivi sulla misura della ripetizione, ha cassato la sentenza e deciso nel merito, senza rinvio, sul punto relativo al netto delle ritenute.

• d.P.R. n. 602 del 1973, art. 38

  Richiamato unitamente all’art. 2033 c.c. per sostenere che la restituzione dell’indebito retributivo deve avvenire al netto delle ritenute.

Massime di principio

• Nel pubblico impiego contrattualizzato, quando la retribuzione di un dipendente è determinata in base a un meccanismo contrattuale di riallineamento o perequazione, occorre considerare unitariamente la retribuzione di posizione e le eventuali maggiorazioni che ne costituiscono parte integrante, se la disciplina collettiva le collega alla medesima base di calcolo.
• Se la base di calcolo di una voce retributiva è stata determinata in eccesso o in violazione della contrattazione collettiva, sono indebite anche le voci accessorie o percentuali che su quella base si commisurano, senza che possa invocarsi una soglia massima astratta per conservare il pagamento in eccesso.
• Nel rapporto di lavoro alle dipendenze di una pubblica amministrazione, l’atto dell’ente non basta a fondare un diritto del lavoratore se non è conforme alla contrattazione collettiva; in difetto di tale conformità, l’amministrazione deve ripristinare la legalità retributiva e può ripetere le somme corrisposte sine titulo.
• La buona fede del percettore non esclude, nel pubblico impiego contrattualizzato, la ripetizione delle somme indebitamente corrisposte; l’art. 2033 c.c. non impedisce la restituzione del capitale indebitamente percepito, ma incide semmai su frutti e interessi.
• La retribuzione di risultato non matura automaticamente: essa presuppone specifici obiettivi, una procedura di valutazione e la verifica del grado di raggiungimento degli stessi; in mancanza di tali presupposti la somma corrisposta può essere oggetto di ripetizione d’indebito.
• La ripetizione di somme retributive indebitamente corrisposte deve avvenire al netto delle ritenute fiscali, previdenziali e assistenziali, poiché tali importi non sono entrati nella sfera patrimoniale del dipendente.

Come è indicizzato