Sentenza n. 804/2026 - Lecce, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza comunale che gli ingiungeva di demolire, entro novanta giorni, un manufatto allo stato rustico destinato a civile abitazione, composto da più corpi di fabbrica, oltre a un manufatto accessorio, una cisterna, una scala, un muro di contenimento e opere di sbancamento, realizzati su un terreno agricolo in assenza di titolo edilizio. Con il primo motivo ha dedotto la violazione degli artt. 142, 146 e 147 del d.lgs. 42/2004, del PPTR regionale, dell’art. 3 l. 241/1990 e degli artt. 22, 31 e 37 d.P.R. 380/2001, sostenendo che l’ordinanza avrebbe richiamato genericamente i vincoli paesaggistici senza indicarne natura, fonte, perimetrazione e disciplina applicabile, nonché senza qualificare adeguatamente le singole opere e spiegare perché alcune di esse non fossero assentibili mediante SCIA. Ha inoltre dedotto eccesso di potere per difetto di motivazione, genericità, carenza di istruttoria, illogicità e perplessità. Con il secondo motivo ha lamentato la violazione degli artt. 31 e 37 d.P.R. 380/2001, sostenendo che l’ordinanza non avrebbe individuato con sufficiente precisione l’area di sedime e la porzione di terreno destinata all’acquisizione gratuita, limitandosi a indicare le particelle catastali.

La decisione

Il TAR ha respinto integralmente il ricorso. Ha ritenuto che le opere, per consistenza, caratteristiche costruttive, articolazione in più ambienti e presenza di predisposizioni impiantistiche, fossero riconducibili a un intervento di nuova costruzione ai sensi degli artt. 3 e 10 d.P.R. 380/2001, soggetto a permesso di costruire. L’ordine di demolizione trova autonomo e sufficiente fondamento nell’accertata realizzazione delle opere in assenza del necessario titolo edilizio; pertanto, non era necessario che l’ordinanza specificasse anche la classificazione paesaggistica dell’area, le prescrizioni della scheda paesaggistica o le misure di salvaguardia, trattandosi di profili relativi alla conformità urbanistico-paesaggistica e non ai presupposti essenziali della misura demolitoria. Il provvedimento descriveva inoltre le opere, accertava l’assenza del titolo e indicava le norme applicate, consentendo al destinatario di comprendere oggetto e ragioni della contestazione. Il Collegio ha escluso anche la qualificazione autonoma come pertinenze urbanistiche del deposito, del muro di contenimento, della cisterna, della scala e degli sbancamenti: tali opere erano funzionalmente collegate al manufatto principale abusivo e ne condividevano il regime giuridico e sanzionatorio. La loro modesta entità non consentiva quindi l’applicazione di un regime sanzionatorio più mite, risultando corretta la qualificazione unitaria dell’intervento e l’applicazione dell’art. 31 d.P.R. 380/2001. È stato inoltre respinto il motivo relativo alla mancata precisa delimitazione dell’area acquisibile: l’esatta individuazione dell’area ai sensi dell’art. 31, comma 3, d.P.R. 380/2001 può essere effettuata con successivi atti dichiarativi e ricognitivi nella fase di acquisizione, senza incidere sulla legittimità dell’ingiunzione a demolire. Nulla sulle spese, poiché il Comune non si è costituito.

Norme richiamate

• artt. 3 e 10 d.P.R. 380/2001

  La realizzazione di un manufatto edilizio in muratura, articolato in più ambienti e dotato di opere e predisposizioni impiantistiche, è qualificabile come intervento di nuova costruzione soggetto a permesso di costruire.

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  L’ordine di demolizione per opere realizzate in assenza di permesso di costruire è un atto vincolato e dovuto, sufficientemente motivato mediante l’accertamento dell’abusività dell’intervento. La precisa individuazione dell’area acquisibile può essere effettuata anche in un momento successivo, nella fase relativa all’acquisizione gratuita.

• art. 22 d.P.R. 380/2001

  La SCIA non è applicabile a opere che, per caratteristiche e consistenza, costituiscono interventi di nuova costruzione soggetti a permesso di costruire.

• art. 37 d.P.R. 380/2001

  Non trova applicazione il regime sanzionatorio previsto per interventi eseguiti in assenza o difformità dalla SCIA quando le opere, considerate unitariamente e in quanto funzionalmente collegate a un manufatto principale abusivo, sono soggette a permesso di costruire e alla demolizione ai sensi dell’art. 31.

• artt. 142, 146 e 147 d.lgs. 42/2004

  La mancata specificazione nell’ordinanza demolitoria della natura e della disciplina del vincolo paesaggistico non determina l’illegittimità dell’ordine quando questo trova autonomo fondamento nell’accertata assenza del titolo edilizio.

• art. 3 l. 241/1990

  L’ordinanza demolitoria è adeguatamente motivata quando descrive le opere abusive, accerta l’assenza del titolo edilizio e indica la base normativa della sanzione, senza necessità di ulteriori valutazioni sulla conformità paesaggistica se non decisive per l’ordine.

Massime di principio

• L’ordine di demolizione di opere edilizie realizzate in assenza del necessario permesso di costruire è un atto vincolato e dovuto: il suo presupposto essenziale è l’accertamento dell’abusività dell’intervento, senza necessità di una specifica ponderazione dell’interesse pubblico o di una motivazione ulteriore rispetto alla descrizione delle opere e all’indicazione della loro abusività.
• Quando l’ordine di demolizione trova autonomo fondamento nell’assenza del titolo edilizio, l’omessa specificazione della classificazione paesaggistica dell’area, delle prescrizioni del piano paesaggistico o delle misure di salvaguardia non determina l’illegittimità dell’atto, trattandosi di profili relativi alla conformità urbanistico-paesaggistica e non ai presupposti necessari della misura repressiva.
• Le opere accessorie o pertinenziali funzionalmente collegate a un manufatto principale abusivo ne condividono il regime giuridico e sanzionatorio; non possono essere sottratte alla demolizione mediante una qualificazione autonoma come pertinenze urbanistiche, né la loro modesta entità consente di applicare una sanzione più mite quando l’intervento unitario è soggetto a permesso di costruire.
• La mancata esatta delimitazione dell’area suscettibile di acquisizione gratuita non invalida l’ingiunzione a demolire, poiché l’individuazione puntuale dell’area può essere compiuta con successivi atti dichiarativi e ricognitivi nella fase procedimentale di acquisizione al patrimonio comunale.

Come è indicizzato