Cassazione Penale, Sentenza n. 41247/2025 del 23/12/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente contestava l'illogicita' della motivazione con cui il Tribunale aveva disposto la sostituzione degli arresti domiciliari con la custodia cautelare in carcere. La difesa sosteneva: 1) che il Tribunale aveva valorizzato vicende pregresse rispetto alle quali l'indagato era rimasto estraneo o con un unico precedente ormai estinto; 2) che i fatti del procedimento (detenzione di 2 kg di cocaina a giugno 2024) erano anteriori e meno gravi rispetto a quelli di un distinto procedimento (sequestro di 6 kg rinvenuti il 3 agosto 2024), per i quali l'indagato era stato ammesso agli arresti domiciliari; 3) che l'arresto successivo (3 agosto 2024) e la misura custodiale applicata nel processo diverso avrebbero dovuto indurre alla conclusione che l'indagato fosse diventato consapevole delle attenzioni delle forze di polizia e quindi non rischiasse la reiterazione; 4) in sintesi, la custodia carceraria nel presente procedimento sarebbe sproporzionata e illogica rispetto al quadro complessivo.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto non fondata la critica alla motivazione del Tribunale di Bologna: la difesa non aveva chiesto la revoca della misura cautelare ma solo la sua sostituzione, per cui i giudici di merito dovevano verificare l'adeguatezza della custodia domiciliare rispetto al pericolo di reiterazione. Il Tribunale aveva motivato coerentemente la decisione con elementi indiscussi: l'uso dell'abitazione dell'indagato come luogo di custodia di droga, denaro, preziosi, documentazione e munizioni; il ruolo manageriale e di custode dell'indagato, che non richiedeva spostamenti per gestire i traffici; la disponibilita' agevole di mezzi di comunicazione a distanza (quindici utenze mobili rilevate). Tale quadro giustificava il mantenimento della custodia in carcere per il pericolo di reiterazione. Conseguentemente il ricorso e' respinto e il ricorrente e' condannato alle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 310 cod. proc. pen.

  a norma dell'art. 310, cod. proc. pen.

  norma che disciplina l'impugnazione delle misure cautelari davanti al tribunale; qui e' richiamata per giustificare l'appello del Pubblico Ministero avverso la sostituzione della custodia carceraria con gli arresti domiciliari

• art. 616 cod. proc. pen.

  art. 616, cod. proc. pen.

  norma che prevede la condanna alle spese processuali in caso di rigetto del ricorso per cassazione; applicata qui per addebitare al ricorrente le spese

• art. 28 reg. esec. cod. p.

  art. 28. reg. esec. cod. p.

  richiesta di invio degli atti alla cancelleria per gli adempimenti procedurali di esecuzione; indicazione formale per l'ulteriore gestione del provvedimento

Massime di principio

• La mancata richiesta di revoca della misura da parte della difesa indebolisce l'argomentazione in appello: se non e' chiesto esplicitamente che venga meno il pericolo cautelare, i giudici valutano l'adeguatezza della misura alternativa proposta (es. domiciliari) rispetto alle esigenze di cautela
• La cronologia degli eventi (se i fatti oggetto del procedimento sono anteriori o successivi ad altri reati) non esclude di per sé l'apprezzamento della persistenza di una pericolosita' sociale: il giudice puo' considerare l'insieme degli elementi di fatto per valutare il rischio di reiterazione
• Elementi fattuali concreti e ripetuti (uso dell'abitazione come deposito di stupefacenti/valori, ruolo organizzativo nell'illecito, disponibilita' di numerose utenze telefoniche, possibilita' di comunicazione a distanza) giustificano logicamente la scelta della custodia cautelare in carcere per il pericolo di reiterazione
• In sede di cassazione la critica principale alla decisione del merito deve mirare all'illogicita' o contraddittorieta' della motivazione: se la motivazione e' coerente e fondata su circostanze provate, il ricorso viene rigettato
• La presenza di procedimenti distinti non implica automaticamente uniformita' delle decisioni cautelari: il giudice valuta le esigenze di cautela specifiche per ciascun procedimento e può ritenere sproporzionata una misura in un caso e proporzionata in un altro in presenza di fatti diversi