Ordinanza n. 22/2026 - Salerno, Sezione 3

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato, chiedendone l’annullamento previa sospensione e l’adozione di misure cautelari urgenti, i provvedimenti con cui il Comune di Salerno ha disposto la cessazione ad horas dell’attività di sala giochi pubblica e dell’attività complementare di somministrazione di alimenti e bevande esercitate in un immobile sito in Salerno, nonché gli atti presupposti e connessi relativi all’avvio del procedimento di chiusura, alla conformazione della documentazione, alla sospensione del procedimento di permesso di costruire in sanatoria, al nulla-osta dell’area industriale e alla declaratoria di irricevibilità di una SCIA in sanatoria. Dal testo dell’ordinanza non emerge la puntuale articolazione dei motivi di illegittimità dedotti nel ricorso. Ai fini cautelari, la società ha rappresentato che, dopo la notificazione del ricorso, erano state acquisite le valutazioni dell’ARPAC sulla compatibilità dell’attività con i limiti di legge posti a tutela della salute e il parere di compatibilità elettromagnetica per il mutamento della destinazione d’uso dell’immobile da industriale/produttiva a terziaria/commerciale. Sono inoltre pendenti procedimenti di regolarizzazione, avviati con istanza di permesso di costruire in sanatoria, comprensiva del cambio di destinazione d’uso, e con domanda di nulla-osta all’insediamento presso il Consorzio ASI.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare e ha sospeso i provvedimenti dell’11 dicembre 2025 che disponevano la cessazione ad horas delle attività. La decisione è fondata, allo stato della cognizione cautelare, sulla gravità del periculum in mora e sull’irreversibilità degli effetti derivanti dalla cessazione dell’attività imprenditoriale. Il Collegio ha valorizzato anche la complessità delle questioni da esaminare, le sopravvenute valutazioni dell’ARPAC e il parere di compatibilità elettromagnetica, nonché la pendenza dei procedimenti di regolarizzazione edilizia e di insediamento presso il Consorzio ASI. Il giudice ha fissato l’udienza pubblica per la trattazione del merito al 3 novembre 2026, riservando quindi a tale sede l’esame definitivo delle questioni. Le spese della fase cautelare sono state integralmente compensate tra le parti.

Norme richiamate

• art. 36 d.P.R. 380/2001

  La norma è richiamata in relazione al procedimento di permesso di costruire in sanatoria, comprendente anche il cambio di destinazione d’uso dell’immobile; l’ordinanza non ne offre una compiuta interpretazione.

• art. 55 c.p.a.

  Il giudice ha accolto la tutela cautelare in ragione, in particolare, della gravità del periculum in mora e dell’irreversibilità degli effetti della cessazione dell’attività, fissando contestualmente l’udienza pubblica per la decisione di merito ai sensi del comma 11.

Massime di principio

• La sospensione cautelare di un provvedimento amministrativo che impone la cessazione immediata di un’attività imprenditoriale può essere disposta quando la misura produca effetti potenzialmente irreversibili e risulti pertanto grave il periculum in mora, ferma la necessità di un successivo esame pieno delle questioni nel merito.
• Nel bilanciamento cautelare degli interessi, la pendenza di procedimenti di regolarizzazione edilizia e amministrativa e la sopravvenuta acquisizione di valutazioni tecniche favorevoli possono assumere rilievo nella verifica dell’opportunità di mantenere temporaneamente l’attività nelle more della definizione del giudizio.
• Quando la controversia presenta questioni fattuali complesse che richiedono un esame approfondito, il giudice può accordare la tutela cautelare interinale sulla base del periculum in mora e rinviare la valutazione definitiva della legittimità degli atti all’udienza di merito.

Come è indicizzato