Cassazione Civile, Sentenza n. 8010/2024 del 25/03/2024

Esito

La controversia

La controversia riguarda l'indeducibilità di corrispettivi pagati da una società italiana a società del gruppo per contratti di sfruttamento marchio e know‑how e la relativa quota di ammortamento dei marchi (esercizio d'imposta luglio 2006/giugno 2007). L'Agenzia contestava che tali costi fossero mera duplicazione rispetto ad accordi di cost‑sharing già in essere; inoltre ha recuperato la quota (50%) nei confronti della società socio che aveva optato per la trasparenza fiscale. In primo grado la CTP aveva accolto i contribuenti; la CTR (Lombardia e Lazio nei rispettivi filoni) aveva riformato/respinto in parte le decisioni di primo grado; i ricorsi di cassazione hanno dedotto, fra l'altro, violazione di norme fiscali e processuali e omesso esame di fatti decisivi.

La decisione

Il ricorso RG 20869/2017 (proposto dalle contribuenti D.E. Holding e Jacobs) è stato respinto dalla Corte di Cassazione: la Corte ha confermato la valutazione di merito secondo cui non era stata fornita prova dell'«ulteriore utilità» giustificante i nuovi corrispettivi rispetto ai precedenti accordi di cost‑sharing, e ha condannato le ricorrenti alle spese (liquidate in € 20.000 oltre spese). Con riferimento al ricorso riunito RG 23228/2017 (promosso dall'Agenzia delle Entrate contro D.E. Holding/Sara Lee Holding), la Corte ha ritenuto fondato il primo motivo dell'Agenzia sul tema dell'efficacia del giudicato e della ricaduta sugli obblighi dei soci in regime di trasparenza: ha cassato la sentenza impugnata e, avendo acquisito il giudicato sul rapporto “portante” e non essendo necessari ulteriori accertamenti, ha deciso nel merito conformemente alle risultanze del giudicato, con conseguente accoglimento della tesi dell'Agenzia (recupero nei confronti del socio nella misura dovuta). In generale la Cassazione ha ribadito che per i costi infragruppo derivanti da cost‑sharing non è sufficiente esibire i contratti e le fatture: è necessaria specifica documentazione che dimostri l'utilità effettiva o potenziale conseguita dalla consociata che riceve la prestazione.

Norme richiamate

• art. 109, comma 5, TUIR

  Richiamato in relazione al principio di inerenza dei costi; la Corte verifica che l'onere probatorio circa la connessione economica dei costi gravante sul contribuente sia stato adempiuto.

• art. 2697 cod. civ.

  Principio sulla distribuzione dell'onere della prova; la Corte conferma che il contribuente deve provare l'effettiva utilità dei costi infragruppo.

• Cass. n. 8001/2021

  Cass. n. 8001 del 22/03/2021

  Giurisprudenza richiamata per affermare che, con i costi da cost‑sharing, non è sufficiente esibire il contratto e la fatturazione: serve l'allegazione degli elementi necessari a dimostrare l'utilità effettiva o potenziale per la consociata.

• art. 115 TUIR (opzione per trasparenza fiscale)

  Regime di trasparenza facoltativa che consente il riversamento degli effetti fiscali sui soci; la Corte l'ha richiamata per valutare la potenziale estensione dell'accertamento ai soci optanti.

• art. 2909 cod. civ.

  Norma sul giudicato (effetti del giudicato); discussa in relazione alla possibilità che il giudicato su un rapporto coinvolgente soggetti diversi possa vincolare altri soggetti.

• art. 324 cod. proc. civ.

  Norma sul giudicato (effetto e limiti). La Corte precisa che il giudicato non estende automaticamente i suoi effetti ai terzi, salvo che sussista un rapporto autonomo e la necessaria comunione della lite (litisconsorzio necessario in caso di opzione per trasparenza).

• Cass. 33425/2023

  Precedente citato per il principio secondo cui il giudicato non vincola automaticamente i terzi, ma può avere efficacia riflessa salvo rapporto autonomo e indipendente del terzo.

• art. 330 cod. proc. civ. e art. 170 cod. proc. civ.

  Richiamati sul tema della validità della notifica dell'impugnazione: la notifica via PEC al procuratore costituito in appello è conforme e valida anche se non è stata espressamente eletta dimora dal destinatario.

• Cass. 28/03/2018, n. 7703

  Giurisprudenza secondo cui la costituzione in giudizio della parte sanifica eventuali nullità formali della notifica; richiamata a conferma della validità della notifica via PEC e della sanatoria derivante dalla costituzione.

• art. 384 cod. proc. civ.

  Norma che consente alla Corte di decidere nel merito se non occorrono ulteriori accertamenti di fatto; utilizzata per decidere direttamente dopo avere cassato la sentenza impugnata.

• art. 13, comma 1‑quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (contributo unificato)

  introdotto dall'art. 1, comma 17, della l. 24 dicembre 2012, n. 228

  Riferimento normativo usato per disporre l'eventuale obbligo di versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato da parte della parte soccombente.

Massime di principio

• Per i costi infragruppo (licenze marchio, know‑how, cost‑sharing) la semplice esibizione del contratto e delle fatture non è sufficiente: il contribuente deve allegare elementi specifici che dimostrino l'utilità effettiva o almeno una prospettiva concreta di utilità potenziale per la consociata che sostiene il costo.
• La valutazione dell'inerenza è sostanziale e apre ad accertamento di fatto: la Cassazione non sostituisce il giudizio di merito quando le contestazioni riguardano la valutazione probatoria (occorre dimostrare elementi obiettivi di beneficio).
• Il giudicato formatosi su una controversia 'portante' non vincola automaticamente terzi; tuttavia, in presenza di opzione per la trasparenza fiscale (art. 115 TUIR) può configurarsi un litisconsorzio necessario: se il socio è già parte del giudizio relativo al rapporto portante (anche a seguito di fusioni/trasformazioni), il giudicato può avere efficacia anche nei confronti del socio.
• Le notifiche via PEC al procuratore costituito sono valide e la costituzione in giudizio può sanare eventuali vizi formali di notifica; pertanto è importante curare la tempestiva costituzione e la corretta elezione di domicilio/processuale.
• Quando non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte può decidere direttamente sul merito ai sensi dell'art. 384 c.p.c.; in tal caso è possibile che la cassazione della decisione di merito sfoci in una decisione definitiva se il quadro probatorio è già formato.
• In sede di pianificazione contrattuale intra‑gruppo è opportuno predisporre documentazione tecnica (business case, piani di sfruttamento del marchio/know‑how, criteri di allocation dei costi e misurazione dei benefici) che consenta di dimostrare l'utilità attribuibile a ciascuna consociata.