Cassazione Civile, Ordinanza n. 15613/2026 del 21/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da due avvisi di accertamento con cui l'Amministrazione finanziaria aveva rideterminato, ai fini IRPEF e addizionali, il reddito complessivo netto di una contribuente per gli anni 2006, 2007 e 2008 tramite metodo sintetico ex art. 38 d.P.R. n. 600/1973 (redditometro). La Commissione tributaria regionale aveva accolto solo in parte l'appello della contribuente: aveva annullato l'accertamento relativo al 2007, aveva ritenuto legittimi quelli per il 2006 e 2008 riducendo il reddito alla minore misura risultante da una proposta di adesione non accettata, e aveva escluso le sanzioni ritenendo applicabile d'ufficio l'esimente dell'obiettiva incertezza normativa. L'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione lamentando, con unico motivo, la violazione degli artt. 8, 57 e 63 d.lgs. n. 546/1992 e 6 d.lgs. n. 472/1997, sostenendo che la CTR aveva illegittimamente applicato d'ufficio la non punibilità per obiettiva incertezza, in assenza di domanda del contribuente e di specifico motivo di appello. La contribuente ha resistito con controricorso e ricorso incidentale, deducendo la nullità della sentenza per motivazione apparente o per relationem, nonché la violazione dell'art. 38 d.P.R. n. 600/1973 e dell'art. 53 Cost., assumendo che l'accertamento fosse stato fondato su una sola presunzione semplice senza adeguata verifica della capacità contributiva.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso principale dell'Agenzia delle Entrate, ritenendo che l'esimente dell'obiettiva incertezza normativa in materia di sanzioni tributarie non sia rilevabile d'ufficio ma debba essere tempestivamente dedotta dal contribuente; pertanto la CTR aveva errato nel escludere d'ufficio le sanzioni. Ha invece rigettato il ricorso incidentale condizionato della contribuente, escludendo sia la nullità della motivazione della sentenza di appello sia la violazione delle regole sull'onere della prova nel redditometro, poiché l'accertamento sintetico basato su indici di capacità contributiva dispensa l'Ufficio da ulteriori prove e trasferisce al contribuente l'onere di provare che il reddito presunto non esiste o è inferiore ovvero che deriva da redditi esenti o già tassati. La sentenza impugnata è stata quindi cassata limitatamente al motivo accolto e la causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, per nuovo esame e per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 38 d.P.R. n. 600/1973

  disciplina l'accertamento sintetico del reddito; la disponibilità di determinati beni e le spese per incrementi patrimoniali integrano indici di capacità contributiva che fondano una presunzione legale relativa, superabile dal contribuente con prova contraria documentale.

• art. 8 d.lgs. n. 546/1992

  l'esclusione delle sanzioni per obiettiva incertezza normativa richiede una tempestiva deduzione della parte e non può essere pronunciata d'ufficio.

• art. 57 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato dal ricorrente per censurare l'applicazione officiosa di una questione non introdotta nei motivi di appello.

• art. 63 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato nel motivo di ricorso per la disciplina del giudizio di rinvio e del perimetro delle questioni deducibili.

• art. 6 d.lgs. n. 472/1997

  l'obiettiva incertezza normativa esclude la punibilità solo se dedotta e provata dalla parte interessata; non è rilevabile d'ufficio dal giudice tributario.

• art. 10 d.lgs. n. 212/2000

  richiamato come norma di portata generale a sostegno dell'esimente per obiettiva incertezza normativa in materia tributaria.

• art. 24 Cost.

  evocato a sostegno del rispetto del principio del contraddittorio e della parità delle armi, letto in relazione all'art. 99 c.p.c.

• art. 99 c.p.c.

  richiamato per affermare il principio della domanda, incompatibile con il rilievo officioso dell'esimente.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  invocato dalla contribuente per lamentare nullità della sentenza di appello per difetto di motivazione.

• art. 132 c.p.c.

  richiamato dalla contribuente per denunciare la nullità della motivazione della sentenza impugnata.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  utilizzato per denunciare la violazione di norme di diritto nel ricorso principale e nel secondo motivo incidentale.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  richiamato per censurare la nullità della sentenza per motivazione apparente o mancante.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  impone, in caso di rigetto o inammissibilità dell'impugnazione, il versamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• In materia di sanzioni tributarie, l'esimente dell'obiettiva incertezza normativa non è rilevabile d'ufficio dal giudice, ma deve essere tempestivamente allegata e dedotta dal contribuente; in mancanza, la sua applicazione integra ultrapetizione.
• Nel sistema dell'accertamento sintetico del reddito ex art. 38 d.P.R. n. 600/1973, la disponibilità di beni o servizi-indice consente all'Ufficio di fondare la pretesa su una presunzione legale relativa senza necessità di ulteriori prove, salvo la prova contraria del contribuente.
• Quando l'accertamento si fonda sul redditometro, il contribuente deve dimostrare con idonea documentazione che il maggior reddito presunto non esiste, esiste in misura inferiore o deriva da redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d'imposta.
• La motivazione per relationem della sentenza di appello è nulla solo se non consente di verificare che il giudice abbia effettivamente esaminato e disatteso i motivi di gravame; non basta il mero richiamo alla decisione di primo grado se il percorso argomentativo di secondo grado è autonomo e intelligibile.
• Nel giudizio di cassazione, il ricorso incidentale condizionato proposto dalla parte vittoriosa nel merito viene esaminato solo se permane un concreto interesse, normalmente subordinato all'eventuale accoglimento del ricorso principale.

Come è indicizzato