Cassazione Penale, Sentenza n. 6851/2025 del 19/02/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Bologna che, accogliendo l'appello del PM contro il provvedimento del Tribunale di Forlì, aveva disposto la custodia cautelare in carcere per i reati di resistenza a pubblico ufficiale, lesioni personali aggravate e violazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale. Il difensore deduceva violazione di legge per errata valutazione di elementi di fatto: presa in carico dal SERT e positivo percorso terapeutico, svolgimento di tirocinio con prospettive di assunzione e successivo contratto, stabile dimora in hotel a spese dei servizi sociali, e la breve distanza temporale dall'evento (24 maggio 2024) priva di ulteriori episodi.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto congrua e logicamente valida la motivazione del Tribunale del riesame che ha valorizzato la sottoposizione alla sorveglianza speciale e la sua violazione come indice di pericolosità sociale e rischio di recidiva, nonché i numerosi precedenti penali e la condotta violenta in stato di ebbrezza. La Corte ha inoltre escluso la valutazione di documenti e fatti sopravvenuti alla decisione del giudice del riesame (quali la documentazione prodotta successivamente) nel giudizio di legittimità e ha osservato l'assenza di dimora stabile che avrebbe permesso gli arresti domiciliari. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• codice di procedura penale, art. 274, comma 1, lett. c)

  art. 274, comma 1, lett. c) c.p.p.

  Il pericolo di reiterazione può essere desunto dalle modalità della condotta e dalla personalità dell'indagato; la Corte ha ritenuto legittimo fondare la misura cautelare sul rischio di recidiva in presenza di precedenti, violazione della sorveglianza speciale e condotta violenta.

• giurisprudenza - Sez. 3, n. 23151 del 24/01/2019 (Zamparini)

  Sez. 3, n. 23151 del 24/01/2019, Rv. 275982

  Principio secondo cui elementi sopravvenuti dopo la chiusura della discussione dinanzi al tribunale del riesame non rilevano nel giudizio di legittimità e devono essere denunciati con nuova richiesta al giudice competente.

• giurisprudenza - Sez. 2, n. 38299 del 13/06/2023 (Mati)

  Sez. 2, n. 38299 del 13/06/2023, Rv. 285217

  Conferma che l'attualità e concretezza delle esigenze cautelari possono essere desunte dalle modalità delle condotte contestate, anche se risalenti nel tempo.

Massime di principio

• Elementi sopravvenuti dopo la decisione del giudice del riesame non sono valutabili in sede di Cassazione: tali elementi vanno proposti con istanza di revoca o modifica della misura al giudice competente.
• La sottoposizione a misura di prevenzione (es. sorveglianza speciale) e la sua violazione costituiscono indizi di pericolosità sociale utili a desumere il rischio di recidiva a fini cautelari.
• Precedenti penali rilevanti e condotte violente in stato di alterazione aumentano la probabilità di applicazione di misure cautelari di maggiore gravità, anche quando l'evento contestato è relativamente recente.
• La mera presa in carico dai servizi sanitari o la partecipazione a programmi terapeutici non esclude automaticamente esigenze cautelari se non comprovata l'effettiva stabilità del percorso di recupero e la concreta integrazione lavorativa.
• La mancanza di dimora stabile preclude in molti casi l'applicazione degli arresti domiciliari; occorre dimostrare tempestivamente e concretamente la disponibilità di un luogo idoneo.
• In sede di impugnazione cautelare in Cassazione non è permesso sovrapporre la valutazione di merito del giudice del riesame con una rivalutazione dei fatti: la Corte verifica la correttezza logico-giuridica della motivazione, non ridiscute i fatti.