Cassazione Penale, Sentenza n. 13519/2024 del 03/04/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza che aveva dichiarato inammissibile il reclamo avverso la declaratoria di inammissibilità dell'istanza di liberazione anticipata speciale per i semestri 2010-2015. Sosteneva che l'esclusione dal beneficio fosse in contrasto con il principio di irretroattività della legge penale, perché i reati ostativi erano stati commessi negli anni 1980-1989, anteriori all'introduzione delle norme ritenute ostative (in particolare quanto alla disciplina dei reati 4-bis), richiamando anche pronunce della Corte costituzionale sul principio di irretroattività e su limitazioni in materia di esecuzione.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e quindi inammissibile. Ha ritenuto applicabile la disciplina della liberazione anticipata speciale prevista dal d.l. n. 146/2013 (convertito nella legge n. 10/2014) limitata, nella legge di conversione, dall'esclusione per i reati indicati nell'art. 4-bis dell'ordinamento penitenziario. La Corte ha confermato che tale esclusione non è contraria ai principi costituzionali, che la norma eccezionale di favore si applica ai semestri indicati anche se i reati sono antecedenti, e che la questione delle sentenze costituzionali richiamate non è pertinente alla specie (anche per i limiti di ultrattività del decreto-legge non convertito). Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• d.l. n. 146/2013 (convertito nella legge n. 10/2014)

  Ha introdotto la liberazione anticipata "speciale" aumentando il beneficio da 45 a 75 giorni per semestre per i periodi di detenzione ricompresi tra il 01/01/2010 e il 24/12/2015; la legge di conversione ha tuttavia escluso dal beneficio i condannati per i reati di cui all'art. 4-bis ord. pen.

• art. 4-bis ordinamento penitenziario

  Individua i reati ostativi la cui commissione impedisce la concessione di taluni benefici penitenziari; la sua applicazione è stata ritenuta idonea a giustificare l'esclusione dalla liberazione anticipata speciale.

• d.l. n. 306/1992 (convertito nella legge n. 356/1992)

  Normativa che in passato ha introdotto rilevanti restrizioni per i reati ostativi; la Corte osserva che tale disciplina non regola direttamente la liberazione anticipata speciale del d.l. 146/2013.

• Cost., art. 77, comma 3

  Principio in base al quale le disposizioni di un decreto-legge non convertito non possono avere efficacia ultrattiva tale da creare aspettative o diritti per fatti precedenti; richiamato per escludere effetti ultrattivi non previsti.

• Sentenze Corte costituzionale n. 32/2020 e n. 193/2020

  Hanno ribadito principi di non retroattività in materia di esecuzione penale; la Corte di merito ha però ritenuto tali pronunce non applicabili nel caso specifico perché la normativa controversa è una norma eccezionale di favore riferita a periodi di detenzione in corso e per i limiti sull'efficacia dei decreti-legge non convertiti.

• Giurisprudenza di legittimità (es. Cass. Sez. 1, n. 22749/2016; Sez. 3 n. 2780/2016)

  La giurisprudenza di legittimità ha ritenuto legittima l'esclusione dal beneficio per i reati 4-bis e ha affermato la compatibilità costituzionale della limitazione introdotta dalla legge di conversione del d.l. 146/2013.

Massime di principio

• Una norma eccezionale di favore introdotta per un arco temporale specifico (es. d.l. 146/2013 per semestri 2010-2015) si applica alle detenzioni in corso nell'arco temporale indicato anche se i reati sono stati commessi anteriormente, salvo diversa previsione della legge di conversione.
• Se la legge di conversione di un decreto-legge introduce limiti o esclusioni (es. per i reati 4-bis), tali limiti sono applicabili e sono stati ritenuti compatibili con i principi costituzionali dalla giurisprudenza di legittimità.
• Il principio di irretroattività delle norme restrittive in materia di esecuzione penale non opera automaticamente per escludere l'applicazione di una norma successiva che sia favorevole o che estenda un beneficio, specialmente se la norma è stata concepita come misura straordinaria per situazioni temporanee.
• Le eccezioni volte a escludere benefici per reati considerati particolarmente gravi (ostativi) sono valutate bilanciando il diritto del detenuto con la tutela della collettività e sono state ritenute costituzionalmente legittime.
• Questioni di incostituzionalità o di irretroattività vanno sollevate tempestivamente nel corso del procedimento: l'omissione può comportare inammissibilità o esito negativo del ricorso.
• Ricorsi manifestamente infondati possono essere dichiarati inammissibili e comportare condanne alle spese processuali e sanzioni pecuniarie a favore della Cassa delle ammende.