Sentenza n. 2972/2026 - Roma, Sezione 4

Esito

La controversia

Il ricorrente, dopo aver superato le prove scritte, fisiche e attitudinali, era stato dichiarato non idoneo all'esito degli accertamenti sanitari e della visita di revisione, poiché ritenuto affetto da “allergia alimentare prick test accertata, in fase asintomatica”, riconducibile alla causa di esclusione prevista dal titolo V, lettera b), dell'allegato 1 al decreto del Comandante Generale della Guardia di Finanza n. 61772 del 25 febbraio 2016. Ha dedotto l'eccesso di potere per erronea valutazione sanitaria, travisamento dei fatti, difetto di motivazione, difetto di istruttoria, ingiustizia grave e manifesta e illegittimità derivata degli atti successivi, sostenendo che i prick test potevano al più dimostrare una sensibilizzazione agli alimenti e non una vera allergia, in contrasto con gli esami strumentali svolti presso una struttura sanitaria pubblica, risultati negativi.

La decisione

Il TAR ha ritenuto sussistenti i presupposti per definire il giudizio con sentenza semplificata ex art. 60 c.p.a., dopo aver disposto una verificazione affidata al Collegio Medico Legale della Difesa. La verificazione ha smentito il giudizio delle sottocommissioni: i test di provocazione orale relativi agli alimenti risultati sensibilizzanti al prick test sono risultati negativi e gli elementi clinici, anamnestici e testologici hanno evidenziato soltanto una sensibilizzazione a sostanze inalanti e alimenti in soggetto affetto da oculorinite stagionale, senza elementi idonei a diagnosticare un'allergia alimentare. È stata quindi accertata l'insussistenza della condizione sanitaria posta a fondamento della non idoneità. Il ricorso è stato accolto con annullamento dei provvedimenti impugnati. L'Amministrazione è stata condannata al pagamento di 2.500 euro per spese di lite, oltre accessori e rimborso del contributo unificato, nonché delle spese di verificazione, liquidate in 400 euro.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  in sede di decisione della domanda cautelare, purché siano trascorsi almeno venti giorni dall’ultima notificazione del ricorso, il collegio, accertata la completezza del contraddittorio e dell’istruttoria, sentite sul punto le parti costituite, può definire, in camera di consiglio, il giudizio con sentenza in forma semplificata

  Consente al collegio, in sede cautelare e ricorrendone i presupposti, di definire immediatamente il giudizio nel merito con sentenza semplificata, quando il contraddittorio e l'istruttoria siano completi e le parti siano state sentite.

• titolo V, lettera b), dell’allegato 1 al decreto del Comandante Generale della Guardia di Finanza n. 61772 del 25 febbraio 2016

  allergia alimentare prick test accertata, in fase asintomatica

  La disposizione è stata applicata dall'Amministrazione quale causa di non idoneità; il TAR ha escluso che la condizione sanitaria concretamente accertata integrasse tale fattispecie.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ha costituito la base, insieme alla normativa europea e all'art. 2-septies d.lgs. 196/2003, per disporre l'oscuramento dei dati identificativi e sanitari nella diffusione della sentenza.

• art. 9, paragrafi 1 e 4, regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato quale presupposto per la tutela dei dati relativi alla salute mediante oscuramento nella diffusione del provvedimento.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale ulteriore base normativa per l'oscuramento dei dati relativi allo stato di salute.

Massime di principio

• In un concorso pubblico che preveda l'inidoneità per una specifica patologia, l'Amministrazione deve accertare in modo rigoroso la sussistenza della condizione sanitaria tipizzata dalla disciplina concorsuale; la mera sensibilizzazione rilevata da un prick test non equivale, in assenza di ulteriori riscontri clinici, anamnestici o testologici, alla diagnosi di allergia alimentare.
• Quando la verificazione medico-legale disposta dal giudice accerta, sulla base di esami specialistici e test di provocazione negativi, l'insussistenza della patologia posta a fondamento del giudizio di non idoneità, il giudizio concorsuale e il conseguente provvedimento di esclusione sono illegittimi e devono essere annullati.
• Il giudice amministrativo può utilizzare la verificazione per accertare la sussistenza della causa sanitaria di esclusione e fondare su tale esito l'annullamento del giudizio di non idoneità, senza sostituire la propria valutazione tecnica a quella amministrativa, ma verificando l'attendibilità dell'accertamento specialistico contestato.

Come è indicizzato