Cassazione Penale, Sentenza n. 6391/2024 del 13/02/2024

Esito

La controversia

Il ricorso impugnava la sentenza di condanna per lesioni personali (art. 582 c.p., aggravato dall'uso di strumenti atti a offendere) a seguito di una lite degenerata tra De Meo e Minchella per presunti sconfinamenti del gregge. Il ricorrente deduceva: 1) vizio di motivazione per presunta eccessiva dipendenza dalle dichiarazioni delle parti offese; 2) errata applicazione di norme (art. 192 c.p.p., art. 52, 582 e 585 c.p.) con contestazione del valore delle dichiarazioni non corroborate e mancata valutazione delle prove a discarico e mancato riconoscimento della scriminante della legittima difesa; 3) omessa pronuncia sulla richiesta di riconoscimento della particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e contestazione del trattamento sanzionatorio e dei benefici connessi.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili i primi due motivi (vizi di motivazione e questioni probatorie/legittima difesa) ritenendoli generici o non fondati, confermando che la valutazione della Corte territoriale era supportata anche da riscontri medici e che non era richiesta una rivalutazione delle fonti probatorie. Tuttavia il terzo motivo è stato ritenuto fondato: la Corte d'appello non ha risposto in modo specifico e motivato alla doglianza sul riconoscimento della particolare tenuità del fatto. Perciò la sentenza impugnata è annullata e rinviata ad altra sezione della Corte d'appello di Roma per valutare l'eventuale applicazione dell'art. 131-bis c.p.; le censure relative al trattamento sanzionatorio restano assorbite.

Norme richiamate

• art. 582 cod. pen.

  Norma che punisce le lesioni personali; la sentenza di merito ha ritenuto configurato il reato con aggravante dell'uso di strumenti atti a offendere

• art. 585 cod. pen.

  Citato tra le norme oggetto di censura dall'appellante; riguarda le lesioni personali colpose (menzionato nella prospettazione, ma non centrale nella decisione della Cassazione)

• art. 52 cod. pen.

  Riferito in relazione alla scriminante della legittima difesa: la Corte territoriale ha ritenuto non dimostrato che fossero presenti i requisiti della legittima difesa, in particolare l'«inevitabilità altrimenti" e la mancanza di altra alternativa

• art. 192 cod. proc. pen.

  Regola la valutazione delle dichiarazioni quando più soggetti coinvolti hanno commesso reati nello stesso contesto; la Cassazione ha ritenuto corretta la valutazione che ha tenuto conto anche della documentazione medica a riscontro delle dichiarazioni

• art. 131-bis cod. pen.

  Norma sulla particolare tenuità del fatto; la Corte d'appello ha omesso di valutare e motivare espressamente la doglianza sulla sua applicabilità, motivo per cui la Cassazione ha annullato con rinvio

• art. 606, comma primo, lett. e) cod. proc. pen.

  Richiamato per definire il vizio di motivazione quando il giudice non risponde a doglianze specifiche e decisive formulate in appello; utilizzato dalla Cassazione per valutare l'omessa pronuncia sulla tenuità

Massime di principio

• Se le parti coinvolte hanno commesso reati nello stesso contesto, trova applicazione l'art. 192 c.p.p. (valutazione reciproca delle dichiarazioni); tuttavia i giudici devono comunque cercare riscontri oggettivi (es. referti medici) e motivare la valutazione compiuta
• Le censure generiche sulla motivazione o la semplice richiesta di rivalutazione delle prove sono inammissibili: il ricorrente deve indicare in modo preciso evidenze o travisamenti per ottenere accoglimento
• La legittima difesa richiede la prova dei requisiti soggettivi e oggettivi (offesa ingiusta, necessità della difesa, proporzionalità/inevitabilità); senza chiari elementi probatori la deduzione è difficilmente accolta
• La richiesta di riconoscimento della particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) è un motivo decisivo che il giudice d'appello deve esaminare e motivare esplicitamente; l'omessa risposta ingenera vizio di motivazione e può determinare annullamento e rinvio
• Le questioni sul trattamento sanzionatorio e sui benefici derivanti (sospensione condizionale della pena, non menzione nel casellario) possono essere assorbite se la decisione sulla qualificazione del fatto viene rimessa ad un nuovo giudizio