Sentenza del 16/11/2021 n. 34648 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Contestazione della cartella di pagamento (Euro 3.552,48 oltre accessori) derivante dal mancato riconoscimento di un credito IRPEF connesso a ritenute d'acconto subite nel 2007 e non indicate nel modello Unico 2008. La società (IDDPS Sas) aveva presentato dichiarazione integrativa il 07/10/2009 per riportare le ritenute; la contribuente aveva presentato integrative il 07/10/2009 e il 08/10/2009 per valorizzare il credito anche nell'anno successivo. La CTP aveva rigettato per decadenza (termine 30/09/2009). La CTR ha accolto l'appello ritenendo ammissibile in sede contenziosa l'emendamento della dichiarazione. L'Agenzia ha impugnato in Cassazione sostenendo che, ai sensi del D.P.R. n.322/1998, art.2 comma 8-bis, la rettifica è ammessa solo entro il termine per la presentazione della dichiarazione relativa al periodo d'imposta successivo (quindi entro il 30/09/2009), e che la rettifica era tardiva.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando la sentenza della CTR che aveva accolto l'appello della contribuente. La Corte ha rilevato che l'Amministrazione finanziaria non aveva mai contestato sostanzialmente l'esistenza del credito, ma aveva contestato solo la tempestività della deduzione. Ripercorrendo l'indirizzo di legittimità (Sez. U. 30/06/2016, n. 13378 e successive), la Corte ha ricordato la distinzione tra integrativa volta a evitare un danno per la P.A. (soggetta ai termini del D.P.R. n.600/1973, art.43) e integrativa diretta a emendare errori in danno del contribuente (soggetta al termine per la presentazione della dichiarazione del periodo successivo, con possibilità di compensazione del credito). Ha inoltre precisato che il contribuente può chiedere il rimborso entro 48 mesi dal versamento e, in ogni caso, può opporsi in sede contenziosa alla pretesa dell'Amministrazione. Le spese di legittimità sono compensate tra le parti.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 322 del 1998, art. 2, comma 8

  L'integrativa presentata per evitare un danno alla pubblica amministrazione è soggetta ai termini previsti dal D.P.R. n.600/1973, art.43; ossia il termine è più restrittivo se la rettifica favorisce la P.A.

• D.P.R. n. 322 del 1998, art. 2, comma 8-bis

  La rettifica della dichiarazione da parte del contribuente, quando intesa ad emendare errori od omissioni a svantaggio del contribuente, incontra il termine per la presentazione della dichiarazione relativa al periodo d'imposta successivo (quindi la rettifica deve avvenire entro tale termine), con possibilità di compensazione del credito eventualmente risultante.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 43

  Stabilisce termini e modalità per la presentazione delle dichiarazioni e quindi i termini rilevanti per le integrative quando queste mirano a evitare un danno per la P.A.; è la disciplina che si applica alle rettifiche che favoriscono l'Erario.

• art. 360 c.p.c. (richiamato nel motivo di ricorso)

  Norma procedurale invocata dall'Agenzia per censurare violazione e falsa applicazione di norme tributarie in sede di cassazione (motivo di legittimità).

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1-quater

  Norma sul contributo unificato: nella fattispecie non si applica perché parte soccombente è un'amministrazione pubblica difesa dall'Avvocatura Generale dello Stato (si richiama giurisprudenza).

Massime di principio

• Distinguere sempre la finalità dell'integrativa: se serve ad aumentare il gettito (evitare un danno alla P.A.) si applicano termini stringenti (DPR 600/1973, art.43); se serve a correggere errori a danno del contribuente, la rettifica è soggetta al termine per la presentazione della dichiarazione del periodo successivo (DPR 322/1998, art.2, comma 8-bis).
• Se l'Amministrazione non contesta la sostanza del credito ma solo la tempestività della deduzione, il contribuente può comunque opporsi in sede contenziosa alla pretesa tributaria e le Corti possono riconoscere la possibilità di considerare l'errore emendabile nel processo.
• La presentazione tardiva della dichiarazione integrativa può rendere improcedibile la rettifica amministrativa, ma non preclude automaticamente ogni tutela giudiziale: il giudice può valutare la domanda sostanziale e ammettere la deduzione in sede contenziosa se la fattispecie e la giurisprudenza lo consentono.
• Il rimedio alternativo del rimborso resta possibile entro i termini ordinari (ad es. 48 mesi dal versamento), quindi conviene valutare sia l'azione amministrativa (integrativa o istanza di rimborso) sia l'azione giudiziale.
• In fase di contenzioso è essenziale documentare la sussistenza e la natura del credito (quali ritenute sono state effettivamente operate) e verificare se l'Amministrazione ne abbia contestato la sostanza: se la contestazione è solo formale/temporale le prospettive processuali migliorano.