Sentenza del 07/10/2016 n. 20186 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva rettificato i ricavi dichiarati dalla società per l'anno d'imposta oggetto di causa, determinando maggiori imposte IRES per 204.604 euro, IVA per 83.887 euro e IRAP per 26.350 euro, oltre alle sanzioni. L'accertamento induttivo era fondato sugli studi di settore e, secondo l'Ufficio, anche sull'omessa partecipazione o mancato esito del contraddittorio e sull'antieconomicità della gestione. La curatela contestava la legittimità dell'accertamento, sostenendo che il solo scostamento dagli studi di settore e i dati del programma GERICO non fossero sufficienti, anche considerando la crisi aziendale e il successivo fallimento.

La decisione

La Commissione tributaria provinciale aveva accolto il ricorso della curatela e la Commissione tributaria regionale aveva confermato la decisione, ritenendo necessari ulteriori elementi rispetto agli studi di settore. La Corte di cassazione ha accolto il primo e il terzo motivo dell'Agenzia, ritenendo errata la conclusione secondo cui fossero sempre necessari ulteriori indicatori oltre agli studi di settore. Ha precisato che gli studi di settore costituiscono presunzioni semplici, la cui efficacia probatoria si consolida attraverso il contraddittorio con il contribuente. La sentenza regionale è stata cassata con rinvio alla Commissione tributaria regionale della Campania, in diversa composizione, affinché rivaluti la controversia applicando tali principi e provveda anche sulle spese. Il secondo e il quarto motivo sono stati dichiarati assorbiti.

Norme richiamate

• Art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, codice di procedura civile

  Disciplina i motivi di ricorso per cassazione, rispettivamente per violazione o falsa applicazione di legge, nullità della sentenza o del procedimento e omesso o insufficiente esame di un fatto decisivo.

• Art. 39, comma 1, lett. d), D.P.R. n. 600/1973

  Consente l'accertamento induttivo o analitico-induttivo dei redditi quando ricorrono presupposti che rendono inattendibili o incomplete le risultanze dichiarate, anche sulla base degli studi di settore secondo la disciplina applicabile.

• Art. 62-bis, D.L. n. 331/1993

  Prevede l'elaborazione degli studi di settore quali strumenti statistici per ricostruire i ricavi e la normale redditività delle attività economiche.

• Art. 32, comma 1, nn. 3 e 4, e comma 2, lett. d-bis), D.P.R. n. 600/1973

  Regola i poteri istruttori dell'Amministrazione finanziaria e gli effetti della mancata collaborazione del contribuente nell'ambito dell'accertamento.

• Art. 2697 codice civile

  Stabilisce la regola generale dell'onere della prova: chi fa valere un diritto deve provare i fatti costitutivi, mentre chi li contesta deve provare i fatti impeditivi, modificativi o estintivi.

• Art. 36 D.Lgs. n. 546/1992 e art. 132 codice di procedura civile

  Richiedono che la sentenza tributaria contenga una motivazione sufficiente e comprensibile, anche quando richiama per relationem una precedente decisione.

• Principio giurisprudenziale sugli studi di settore, Cassazione, Sezioni Unite n. 26635/2009

  Lo scostamento dagli studi di settore non determina automaticamente la pretesa fiscale: gli standard costituiscono presunzioni semplici e la loro gravità, precisione e concordanza devono emergere dal contraddittorio obbligatorio con il contribuente.

Massime di principio

• Gli studi di settore o strumenti statistici analoghi non sono, da soli, una prova legale e automatica dell'evasione; costituiscono presunzioni semplici.
• L'Amministrazione deve attivare il contraddittorio con il contribuente e motivare l'applicabilità concreta dello standard, oltre a spiegare perché le eventuali contestazioni non siano state accolte.
• Il contribuente può fornire nel giudizio ogni prova utile a dimostrare condizioni specifiche dell'impresa, come crisi aziendale, eventi straordinari, riduzione dell'attività o caratteristiche non rappresentate dallo standard.
• La mancata partecipazione al contraddittorio non rende automaticamente infondato l'accertamento, ma consente al giudice di valutare gli elementi disponibili; l'esito del contraddittorio non limita il diritto di difesa in giudizio.
• Non è sempre necessario che l'Ufficio produca indicatori ulteriori e autonomi rispetto agli studi di settore: è sufficiente che dimostri l'applicabilità dello standard al caso concreto e valuti adeguatamente il contraddittorio.
• Il fallimento o la crisi dell'impresa non comportano automaticamente l'annullamento dell'accertamento, ma possono costituire elementi di prova da esaminare per verificare la concreta attendibilità dello standard applicato.