Cassazione Civile, Ordinanza n. 28252/2025 del 24/10/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto per il pagamento di forniture di articoli sportivi rese nell'ambito di un rapporto di affiliazione commerciale. La società ingiunta ha opposto il decreto sostenendo che il debito fosse già estinto, allegando pagamenti eseguiti tramite assegni e bonifico, nonché una restituzione di merce. La società creditrice ha replicato producendo una transazione successiva, sottoscritta dall'opponente, nella quale quest'ultima si riconosceva debitrice di una somma superiore a quella ingiunta, riferita alle forniture del rapporto. In primo grado e in appello l'opposizione è stata rigettata, ritenendosi che i pagamenti anteriori alla transazione non fossero imputabili al credito azionato e che l'opponente non avesse provato che il riconoscimento di debito riguardasse titoli diversi. In cassazione la ricorrente ha denunciato la violazione degli artt. 1183, 1184, 1193, 1218, 1277, 1987 e 1988 c.c., sostenendo che la transazione si riferisse a forniture 'consegnate e non ancora fatturate' e, quindi, a un diverso titolo rispetto alle fatture poste a base del monitorio; secondo la ricorrente, se la transazione avesse invece compreso anche le forniture fatturate, i pagamenti già effettuati avrebbero dovuto essere imputati al debito ingiunto e quindi detratti.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato l'unico motivo di ricorso. Ha confermato la lettura della Corte d'appello secondo cui la transazione dell'11 giugno 2009 costituiva prova sufficiente a dimostrare che i pagamenti allegati dall'opponente, eseguiti prima di tale data, non erano riferibili alle fatture azionate in via monitoria. Ha inoltre rilevato che la causale del riconoscimento di debito nella transazione era riconducibile a forniture di merce già eseguite e fatturate, quindi compatibile con il credito azionato, mentre la ricorrente non aveva provato che il debito riconosciuto si riferisse ad altri titoli diversi. È stato quindi applicato il principio secondo cui, quando il debitore dimostri di avere pagato somme idonee ad estinguere il debito in giudizio, spetta al creditore provare le condizioni per l'imputazione del pagamento ad altro credito ai sensi dell'art. 1193 c.c.; nella specie tale prova è stata ritenuta assolta dalla creditrice mediante la transazione, senza contraria prova dell'opponente. Il ricorso è stato rigettato, con condanna della ricorrente alle spese, al pagamento di una somma ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c. e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è stato invocato come vizio di violazione di legge per contestare la valutazione della Corte d'appello sull'imputazione dei pagamenti e sulla portata della transazione.

• art. 1183 c.c.

  richiamato dalla ricorrente tra le norme asseritamente violate, ma non specificamente valorizzato dalla Corte ai fini decisori.

• art. 1184 c.c.

  richiamato dalla ricorrente tra le norme asseritamente violate, ma non specificamente valorizzato dalla Corte ai fini decisori.

• art. 1193 c.c.

  la Corte ha ribadito che, quando il debitore dimostri di aver pagato somme idonee ad estinguere il debito azionato, spetta al creditore che intenda imputare il pagamento ad altro credito provare le condizioni della diversa imputazione.

• art. 1218 c.c.

  richiamato dalla ricorrente tra le norme asseritamente violate, senza autonoma analisi decisoria.

• art. 1277 c.c.

  richiamato dalla ricorrente tra le norme asseritamente violate, senza autonoma analisi decisoria.

• art. 1987 c.c.

  richiamato dalla ricorrente tra le norme asseritamente violate, senza autonoma analisi decisoria.

• art. 1988 c.c.

  richiamato dalla ricorrente tra le norme asseritamente violate, senza autonoma analisi decisoria.

• art. 380-bis c.p.c.

  richiamato in relazione alla proposta di definizione accelerata e all'opposizione della ricorrente.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la memoria illustrativa depositata dalla ricorrente.

• art. 96, terzo comma, c.p.c.

  la Corte, definendo il giudizio conformemente alla proposta, ha applicato la condanna equitativa a favore della controparte per responsabilità aggravata.

• art. 96, quarto comma, c.p.c.

  la Corte ha applicato anche la condanna al pagamento di una somma in favore della cassa delle ammende.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  è stata dichiarata la sussistenza dei presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• In tema di imputazione del pagamento, se il debitore dimostra di avere corrisposto somme astrattamente idonee ad estinguere il debito dedotto in giudizio, il creditore che voglia imputare quei pagamenti ad altra obbligazione deve provare i presupposti della diversa imputazione.
• La transazione o il riconoscimento di debito successivi ai pagamenti possono essere valorizzati come elementi probatori idonei a escludere che i versamenti precedenti si riferiscano al credito poi azionato, quando il contenuto negoziale sia compatibile con quel medesimo credito.
• Quando una parte contesta la riferibilità di un riconoscimento di debito a uno specifico titolo, grava su di essa l'onere di allegare e provare che la somma riconosciuta si riferisse a obbligazioni diverse da quelle azionate.
• In sede di legittimità non è sufficiente contrapporre una diversa lettura del contenuto negoziale se la sentenza impugnata ha dato una motivazione coerente e ha correttamente applicato la regola sull'onere probatorio ex art. 1193 c.c.
• Se il giudizio di cassazione viene definito in conformità alla proposta ex art. 380-bis c.p.c. dopo opposizione respinta, possono essere applicate le conseguenze sanzionatorie previste dall'art. 96 c.p.c. e l'ulteriore contributo unificato.

Come è indicizzato