Cassazione Penale, Sentenza n. 26929/2025 del 23/07/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Napoli che ha confermato la misura cautelare (ordinanza GIP del 24/02): si contesta la gravità indiziaria relativa al capo 1 (conato/tentata estorsione) e al capo 2 (estorsione consumata), denunciando vizi di motivazione e violazione di legge. Precisamente: (i) l'affermazione intimidatoria "volevo fargli una imbasciata" non costituirebbe un chiaro intento intimidatorio per il conato estorsivo; (ii) carenza di identificazione dell'autore (negativa identificazione fotografica e scarso valore integrativo delle intercettazioni in carcere); (iii) sussistenza della desistenza volontaria per il conato; (iv) errata qualificazione dell'aggravante del "metodo mafioso" perché non sarebbe stata evocata alcuna consorteria; (v) analoga carenza probatoria e mancata evoca- zione del metodo mafioso anche in relazione all'estorsione consumata (capo 2), le cui vittime negano i fatti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i motivi di ricorso svolgono in realtà richiesta di diverso apprezzamento di fatti e delle prove, riproponendo argomentazioni già esaminate e motivatamente respinte dal GIP e dal Tribunale del riesame. La Corte ha confermato che le dichiarazioni delle persone offese e le conversazioni intercettate, nel contesto territoriale descritto, costituiscono gravità indiziaria sufficiente per i capi contestati e hanno consentito una valutazione corretta della aggravante del "metodo mafioso" (intesa in senso oggettivo e basata sull'evocazione/percezione della contiguità mafiosa, non sulla prova dell'effettiva appartenenza a un gruppo). Il ricorso è quindi dichiarato inammissibile; il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende. Ordinato inoltre che il direttore dell'istituto di detenzione dia comunicazione al detenuto del provvedimento.

Norme richiamate

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  Norma procedurale richiamata per la sintesi dei motivi presentati in cassazione; non oggetto di specifica valutazione sostanziale dalla Corte.

• art. 606 cod. proc. pen.

  art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen.

  Richiamato come parametro delle censure di violazione di legge e vizi di motivazione; la Corte ha ritenuto che le censure denotino un'istanza di rimodulazione della valutazione di merito non ammessa in sede di legittimità.

• art. 3‑bis cod. pen.

  Interpretato dalla Corte come disposizione che codifica l'aggravante "metodo mafioso" in termini oggettivi: non è necessario provare concreta adesione dell'agente a un'organizzazione mafiosa, bensì che il metodo o la modalità evocata abbia la funzione di creare nella vittima una condizione di assoggettamento particolare.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma applicata per la condanna alle spese processuali della parte privata ricorrente per ricorso inammissibile.

• art. 94 disp. att. cod. proc. pen.

  comma 1‑ter dell'art. 94 disp. att. cod. proc. pen.

  Norma applicata per obbligare il direttore dell'istituto di detenzione a comunicare al detenuto il contenuto del provvedimento.

Massime di principio

• La Corte di legittimità non è sede per un nuovo apprezzamento delle prove o per riformare la valutazione della gravità indiziaria operata dai giudici di merito; può censurare la valutazione dei fatti solo se fondata su ragionamenti illogici o manifestamente erronei.
• Le dichiarazioni delle vittime e le intercettazioni, valutate nel contesto territoriale e relazionale, possono costituire base sufficiente per ritenere sussistente la gravità indiziaria in ipotesi di estorsione anche quando non vi sia riconoscimento fotografico dell'indagato.
• L'aggravante del "metodo mafioso" ha natura oggettiva: non richiede prova di una effettiva appartenenza o collegamento a una consorteria, bensì che le modalità, il linguaggio o il contesto abbiano evocato/percepito dalla vittima una situazione di dominio e soggezione tipica di organizzazioni mafiose.
• La semplice negativa delle persone offese alla ricostruzione non esclude automaticamente la sussistenza di indizi gravi se esistono altri elementi (contesto, intercettazioni, modalità della minaccia) che integrano il quadro indiziario.
• La desistenza volontaria è una questione di fatto che deve essere provata da chi la invoca: non può essere assunta dalla Corte di legittimità se i giudici di merito hanno valutato diversamente sulla base degli elementi istruttori.
• Chi propone ricorso in cassazione espone il rischio di condanna per spese e di corresponsione alla cassa delle ammende quando il ricorso è dichiarato inammissibile per motivi di criterio o perché equivale a una rivalutazione in fatto.