Ordinanza n. 43/2026 - Parma, Sezione 1

Esito

La controversia

L'impresa concorrente ha impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione, la determinazione dirigenziale di aggiudicazione e i verbali del seggio di gara e della commissione giudicatrice, nonché, in subordine e nei limiti dell'interesse, gli atti di indizione, la lex specialis, il progetto di fattibilità tecnica ed economica e gli ulteriori atti presupposti e connessi. Ha inoltre chiesto la declaratoria di inefficacia del contratto eventualmente stipulato nelle more, con domanda di subentro ai sensi degli artt. 122 e 124 c.p.a., e, in via subordinata, l'annullamento dell'intera procedura. Il testo dell'ordinanza non specifica le singole censure di legittimità dedotte, limitandosi a rilevare che le questioni prospettate necessitano dell'approfondimento proprio della fase di merito.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare e ha sospeso l'efficacia degli atti impugnati. Ha ritenuto che le questioni dedotte richiedano un approfondimento incompatibile con la cognizione sommaria cautelare. Quanto al periculum in mora, ha rilevato che il mancato accoglimento della sospensiva avrebbe potuto compromettere irreversibilmente l'interesse dell'impresa ricorrente all'affidamento dell'appalto. Nella comparazione degli interessi, anche in considerazione della sollecita fissazione dell'udienza di merito, ha ritenuto appropriato preservare la res adhuc integra. Ha inoltre considerato sussistenti i presupposti di estrema gravità e urgenza, poiché l'amministrazione non aveva rappresentato la consistenza dell'interesse pubblico concretamente ostativo a un breve differimento dei lavori, pur a fronte delle esigenze di copertura finanziaria dell'intervento. Le spese della fase cautelare sono state compensate ed è stata fissata l'udienza pubblica di merito per il 15 aprile 2026. L'ordinanza non decide sulla domanda di inefficacia del contratto o di subentro.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La norma è richiamata quale fondamento della tutela cautelare collegiale; il giudice ha ritenuto sussistenti i presupposti di estrema gravità e urgenza e ha disposto la sospensione dell'efficacia degli atti impugnati.

• art. 122 c.p.a.

  Richiamato nella domanda della ricorrente per la richiesta di declaratoria di inefficacia del contratto eventualmente stipulato e di subentro; la relativa domanda non è stata decisa nell'ordinanza cautelare.

• art. 124 c.p.a.

  Richiamato nella domanda della ricorrente per la richiesta di subentro nel contratto eventualmente stipulato; la relativa domanda non è stata decisa nell'ordinanza cautelare.

Massime di principio

• In sede cautelare, quando le questioni dedotte richiedono un approfondimento proprio della fase di merito, il giudice può comunque adottare una misura interinale se risultano un pregiudizio grave e irreversibile e l'esigenza di preservare l'integrità della situazione controversa fino alla decisione di merito.
• L'interesse dell'impresa concorrente all'affidamento di un appalto può integrare il periculum in mora quando il mancato accoglimento della sospensiva rischi di comprometterlo irreversibilmente mediante l'avanzamento dell'esecuzione della procedura o dei lavori.
• Nel bilanciamento cautelare, la mancata dimostrazione da parte dell'amministrazione della concreta consistenza dell'interesse pubblico incompatibile con un breve differimento dell'esecuzione può giustificare la sospensione degli atti di gara, anche in presenza di esigenze di copertura finanziaria dell'intervento.
• La sollecita fissazione dell'udienza di merito può accompagnare una misura cautelare diretta a mantenere intatta la situazione di fatto e di diritto, limitando la durata degli effetti sospensivi.

Come è indicizzato