Cassazione Penale, Sentenza n. 33842/2025 del 15/10/2025

Esito

La controversia

Impugnava l'ordinanza che aveva respinto la richiesta di revoca o sostituzione degli arresti domiciliari cui è sottoposto per due reati di turbata libertà degli incanti. Contestava la permanenza delle esigenze cautelari: in particolare la carenza di motivazione sul pericolo di inquinamento probatorio (sosteneva che non vi è prova del suo apporto ai comportamenti del sindaco Alfieri e che non si conosce il contenuto dei "pizzini") e l'ineleggibilità del rischio di reiterazione, stante la revoca della procura e la sospensione cautelare dal rapporto di lavoro con la societa' Dervit. Inoltre affermava che eventuali esigenze cautelari residue potevano essere soddisfatte con misure interdittive anziché custodiali.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto il motivo infondato e in gran parte generico: il ricorrente non ha confutato specificamente gli argomenti del Tribunale di Salerno. L'ordinanza impugnata è stata considerata logicamente coerente nel descrivere un sistema articolato di condizionamento delle procedure d'appalto e nel ritenere la plausibilità del rischio di reiterazione e di compromissione della prova, alla luce dei legami privilegiati dell'indagato con il sindaco, delle precauzioni adottate da quest'ultimo per sottrarsi alle indagini, del coinvolgimento continuato della societa' Dervit in altre procedure d'appalto e dell'assenza di una effettiva interruzione dei rapporti tra D'Auria e la societa'. Sul punto delle misure interdittive la censura è stata dichiarata inammissibile per genericità e per sopravvenuta carenza di interesse, dato che in sede di giudizio al ricorrente è stata sostituita la misura con il divieto di dimora in Capaccio. Il ricorrente è stato anche condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

Norme richiamate

• art. 310 cod. proc. pen.

  art. 310, cod. proc. pen.

  Norma richiamata come titolo dell'impugnazione: disciplina l'appello avverso provvedimenti cautelari. La Corte ha ritenuto ammissibile l'appello ma lo ha respinto sul merito perché generico e privo di un confronto puntuale con la motivazione impugnata.

• art. 616 cod. proc. pen.

  art. 616, cod. proc. pen.

  Norma applicata per la condanna del ricorrente alle spese dell'impugnazione; la Corte l'ha utilizzata per disporre che il proponente sopporti le spese processuali.

Massime di principio

• Per far accogliere un ricorso contro una misura cautelare è necessario un confronto specifico e motivato con i punti della decisione impugnata; censure generiche sono normalmente inammissibili o inefficaci.
• La persistenza del pericolo di reiterazione o di inquinamento probatorio può essere desunta da elementi di contesto: relazioni privilegiate tra indagati, continuità di partecipazione a procedure sensibili e comportamento volto a eludere le indagini; non basta la mera eventualità o congettura contraria.
• La revoca formale di procure o sospensioni aziendali non sempre eliminano il pericolo di reiterazione se non viene dimostrata un'effettiva e concreta interruzione dei rapporti e della possibilità di influenza sulle procedure.
• L'adozione di misure interdittive in sostituzione di misure custodiali è valutata caso per caso: il ricorrente deve dimostrare specificamente che tali misure sarebbero adeguate a neutralizzare i rischi che hanno giustificato la custodia.
• Se nel corso del giudizio sopravvengono modifiche della misura (es. sostituzione degli arresti domiciliari con divieto di dimora), può venir meno l'interesse a censurare la misura precedente, con conseguente inammissibilità o inefficacia di talune doglianze.