Cassazione Civile, Ordinanza n. 20741/2026 del 18/06/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento in rettifica e liquidazione dell'imposta di registro relativo a un atto di compravendita di un terreno sito in agro di Ginosa Marina, avente destinazione urbanistica non univoca ma al momento del pagamento del prezzo agricola. L'Agenzia delle entrate ha impugnato la sentenza della CTR che aveva accolto l'appello della Regione Puglia contro il rigetto di primo grado del ricorso avverso l'avviso. Con il primo motivo l'Ufficio ha denunciato violazione degli artt. 51 e 52 del DPR n. 131/1986, degli artt. 2, 3, 4 e 8 della L.R. Puglia n. 20/1999 e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che la base imponibile non dovesse essere determinata automaticamente nel prezzo effettivamente corrisposto, perché il contribuente non avrebbe dimostrato i requisiti richiesti dalla disciplina regionale agevolativa (tra cui il possesso dell'unità produttiva dal 23.6.1976 e la qualifica di coltivatore diretto). Con il secondo motivo ha dedotto violazione degli stessi artt. 51 e 52 e dell'art. 116 c.p.c., lamentando l'esclusione dell'applicabilità del potere dell'Ufficio di rideterminare il valore dell'atto, non emergendo dall'atto di compravendita la qualifica di coltivatore diretto. Con il terzo motivo ha denunciato error in procedendo e violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., assumendo che la CTR avesse respinto l'appello senza correttamente valutare le prove, nonostante la mancata produzione di documentazione idonea a dimostrare la qualifica dell'acquirente quale coltivatore diretto o assegnatario.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il secondo e il terzo motivo di ricorso, riqualificandoli nei limiti del vizio motivazionale ex art. 360, n. 5, c.p.c., e ha dichiarato assorbito il primo motivo. Ha ritenuto che la CTR avesse riformato la decisione di primo grado senza confrontarsi con la specifica ratio decidendi della sentenza appellata e senza dare conto del materiale probatorio rilevante, così rendendo viziata la motivazione sulla prova dei requisiti soggettivi richiesti per l'applicazione del regime invocato. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità, affinché riesamini il merito dell'accertamento e valuti nuovamente le prove, restando libera nella loro valutazione.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  È invocato per denunciare violazioni di legge sostanziale e processuale nella determinazione della base imponibile e nell'applicazione della disciplina probatoria.

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  È invocato per dedurre un error in procedendo, poi sostanzialmente ricondotto dalla Corte a vizio motivazionale.

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  La Corte riqualifica il secondo e il terzo motivo come censura per vizio motivazionale, relativa alla mancata adeguata considerazione della prova dei requisiti soggettivi.

• art. 51 DPR n. 131/1986

  Norma richiamata per la determinazione del valore imponibile ai fini dell'imposta di registro e per il potere dell'Ufficio di rettifica del valore dichiarato.

• art. 52 DPR n. 131/1986

  Norma richiamata in relazione alla rideterminazione del valore dell'atto di trasferimento e ai limiti dell'accertamento in rettifica.

• artt. 2, 3, 4 e 8 L.R. Puglia n. 20/1999

  Richiamati come base della disciplina regionale agevolativa invocata per sostenere la determinazione del prezzo effettivo quale base imponibile e l'esclusione della rettifica.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per contestare l'erronea allocazione dell'onere probatorio circa i requisiti soggettivi richiesti per il beneficio fiscale.

• art. 116 c.p.c.

  La Corte ribadisce che la violazione del libero convincimento è apprezzabile in cassazione solo come vizio di motivazione desumibile dalla sentenza.

• art. 115 c.p.c.

  La Corte richiama il principio secondo cui la violazione delle regole di valutazione delle prove deve emergere dalla motivazione e non dal riesame degli atti.

• art. 132, n. 4 c.p.c.

  Richiamato nel contesto dell'obbligo di motivazione logica e adeguata della decisione di merito.

• art. 16 L. n. 230/1950

  Richiamato come requisito normativo per la qualifica di coltivatore diretto, rilevante ai fini dell'agevolazione invocata.

Massime di principio

• In sede di legittimità, la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può essere dedotta come mero riesame del materiale istruttorio, ma è apprezzabile solo nei limiti del vizio motivazionale desumibile direttamente dal testo della sentenza.
• Il giudice di merito, per rispettare l'obbligo di motivazione, non deve esaminare e confutare tutte le prove in modo analitico, ma deve indicare in modo logico e adeguato le risultanze ritenute decisive e quelle eventualmente ritenute insufficienti, così da rendere intelligibile il percorso decisorio.
• Quando una sentenza di appello riforma la decisione di primo grado, essa deve confrontarsi con la specifica ratio decidendi della pronuncia impugnata e con il materiale probatorio rilevante; la mancata considerazione di tale nucleo decisorio integra vizio motivazionale.
• Se l'applicazione di un regime fiscale agevolato dipende dal possesso di specifici requisiti soggettivi, la loro prova e il loro riscontro nel giudizio di merito assumono rilievo decisivo e la decisione non può prescinderne senza adeguata motivazione.

Come è indicizzato