Sentenza n. 647/2026 - Catania, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ha impugnato il diniego del Comune di Rosolini relativo a due istanze PAS per la realizzazione degli impianti fotovoltaici “Rosolini 1” e “Rosolini 2”, deducendo, tra l’altro, la violazione dell’art. 10-bis l. 241/1990 per l’introduzione nel provvedimento finale di ragioni ulteriori rispetto al preavviso; l’erronea considerazione unitaria dei due impianti; l’erronea determinazione della potenza rilevante ai fini dell’individuazione della procedura autorizzatoria; la violazione della disciplina sulle fonti rinnovabili, sulla VIA e sulle aree idonee; il difetto di motivazione e di istruttoria; l’incompatibilità con la pianificazione urbanistica comunale, le NTA del PRG, le misure di salvaguardia, il PEARS, i vincoli paesaggistici e il rischio idrogeologico. Con motivi aggiunti ha impugnato il successivo diniego dell’istanza di riesame, sostenendo che il progetto era stato rimodulato per recepire le prescrizioni della Soprintendenza e che la potenza complessiva era stata ridotta sotto la soglia applicabile alla PAS. Ha dedotto inoltre la violazione dell’art. 10-bis l. 241/1990, il difetto di istruttoria e motivazione, la mancata valutazione delle osservazioni presentate, l’omesso ricorso al soccorso istruttorio e l’illegittimità dei pareri negativi della Soprintendenza.

La decisione

Il ricorso introduttivo è stato rigettato. Il TAR ha ritenuto che il provvedimento finale non avesse introdotto motivi nuovi rispetto al preavviso di diniego, ma avesse soltanto specificato e puntualizzato le criticità già sottoposte al contraddittorio procedimentale. Ha inoltre considerato corretta la valutazione unitaria dei due impianti, data la loro contiguità e la riferibilità al medesimo proponente. Sulla base della verificazione tecnica, il Collegio ha ritenuto rilevante, ai fini della potenza nominale degli impianti, la potenza di picco in corrente continua, pari complessivamente a 10.655,68 kWp, e non la potenza in corrente alternata di connessione, pari complessivamente a 9.950,08 kW. Poiché la potenza complessiva superava la soglia di 10 MW vigente al momento della presentazione delle istanze, la PAS comunale non era applicabile e risultava corretta l’individuazione della procedura di autorizzazione unica regionale. Le ulteriori censure contro gli altri motivi del diniego sono state assorbite in ragione del carattere plurimotivato dell’atto. I motivi aggiunti sono stati invece accolti limitatamente al diniego dell’istanza di riesame. Il Comune, pur avendo inviato il preavviso, non aveva esaminato né confutato le osservazioni presentate dalla società, limitandosi a richiamare formule generiche e i motivi del preavviso. Tale omissione è stata ritenuta particolarmente rilevante perché il procedimento comportava valutazioni tecniche e discrezionali in materia paesaggistica, ambientale e di bilanciamento degli interessi. Il TAR ha quindi annullato il diniego del riesame, disponendo la riedizione del potere e precisando che gli eventuali atti di assenso di altre amministrazioni, inclusa la Soprintendenza, dovranno essere acquisiti dal Comune mediante conferenza di servizi ai sensi dell’art. 6, comma 5, d.lgs. 28/2011. Le spese sono state compensate per la complessità delle questioni e la reciproca soccombenza parziale.

Norme richiamate

• art. 10-bis l. 241/1990

  qualora gli istanti abbiano presentato osservazioni, del loro eventuale mancato accoglimento ... sono tenuti a dare ragione nella motivazione del provvedimento finale di diniego

  Il provvedimento finale deve dare conto, in modo effettivo e non meramente apparente, delle ragioni per cui le osservazioni dell’interessato non sono accolte; il mero richiamo al preavviso o l’uso di formule di stile non è sufficiente.

• art. 21-octies, comma 2, l. 241/1990

  La disciplina sui vizi formali non invalidanti non consente di elidere gli effetti della violazione dell’art. 10-bis l. 241/1990 secondo la prospettazione accolta dal Collegio, soprattutto quando il provvedimento implica valutazioni discrezionali e tecniche non ancora compiutamente esercitate.

• art. 34, comma 2, c.p.a.

  Il giudice non può pronunciarsi su poteri amministrativi non ancora esercitati; la violazione dell’art. 10-bis, quando impedisce il corretto svolgimento del contraddittorio su valutazioni discrezionali, preclude al giudice l’esame sostitutivo del rapporto amministrativo.

• art. 4, comma 2-bis, d.lgs. 28/2011

  per impianti di potenza superiore a 1 MW e fino a 10 MW: si applica la procedura abilitativa semplificata; per impianti di potenza superiore a 10 MW: si applica la procedura di autorizzazione unica

  La PAS è applicabile, nella disciplina ratione temporis, agli impianti di potenza superiore a 1 MW e non superiore a 10 MW; oltre tale soglia è necessaria l’autorizzazione unica.

• art. 6, comma 9-bis, d.lgs. 28/2011

  Per l'attività di costruzione ed esercizio di impianti fotovoltaici di potenza fino a 20 MW ... si applicano le disposizioni di cui al comma 1

  La disposizione eleva a 20 MW la soglia rilevante per la verifica di assoggettabilità a VIA in determinate aree e condizioni, ma non estende automaticamente la PAS agli impianti oltre 10 MW.

• art. 20, comma 8, lett. c-ter), d.lgs. 199/2021

  aree classificate agricole, racchiuse in un perimetro i cui punti distino non più di 500 metri da zone a destinazione industriale, artigianale e commerciale

  La disposizione individua determinate aree agricole come potenzialmente idonee alla localizzazione di impianti fotovoltaici, ma non supera, secondo la decisione, la soglia di potenza prevista per l’applicazione della PAS.

• art. 6, comma 5, d.lgs. 28/2011

  Gli eventuali atti di assenso di competenza di amministrazioni diverse devono essere acquisiti nell’ambito della procedura PAS dal Comune, previa convocazione di una conferenza di servizi.

• art. 9, comma 9-septies, lett. a), d.l. 181/2023, convertito dalla l. 11/2024

  L’innalzamento sopravvenuto da 10 a 12 MW della potenza autorizzabile con PAS non è applicabile al provvedimento impugnato, dovendo la legittimità dell’atto essere valutata secondo la disciplina vigente al momento della sua adozione.

Massime di principio

• Nel procedimento disciplinato dall’art. 10-bis l. 241/1990, il provvedimento finale può specificare e puntualizzare le ragioni già esposte nel preavviso di diniego, ma non può introdurre motivi sostanzialmente nuovi che non siano stati sottoposti al contraddittorio procedimentale.
• Quando l’interessato presenta osservazioni ai sensi dell’art. 10-bis l. 241/1990, l’amministrazione deve valutarle effettivamente e indicare nella motivazione del diniego le ragioni del loro mancato accoglimento; il mero richiamo al preavviso o una formula di stile integrano violazione dell’obbligo partecipativo e motivazionale.
• La violazione dell’art. 10-bis l. 241/1990 assume rilievo radicale quando il provvedimento implica valutazioni tecniche o discrezionali non ancora compiutamente esercitate, poiché il giudice non può sostituirsi per la prima volta all’amministrazione nell’esercizio di quel potere ai sensi dell’art. 34, comma 2, c.p.a.
• In presenza di due impianti fotovoltaici contigui, riferibili al medesimo proponente e funzionalmente riconducibili a un’unica iniziativa, la potenza può essere valutata unitariamente ai fini dell’individuazione del regime autorizzatorio.
• Ai fini della soglia di potenza rilevante per la procedura autorizzatoria degli impianti fotovoltaici, la potenza nominale coincide, salvo diverso specifico contesto, con la potenza di picco del generatore fotovoltaico; la potenza in corrente alternata rileva invece per la connessione alla rete.
• In un provvedimento plurimotivato, il giudice può respingere il ricorso quando anche una sola delle ragioni autonome poste a fondamento dell’atto risulti legittima e idonea, di per sé, a sostenerne il dispositivo, assorbendo le censure rivolte agli ulteriori motivi.

Come è indicizzato