Cassazione Penale, Ordinanza n. 35373/2025 del 29/10/2025

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la condanna di primo grado per furto aggravato. Ha dedotto: a) violazione di legge e vizio di motivazione sulla responsabilità penale, contestando la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito; b) violazione di legge e vizio di motivazione sulla ritenuta consumazione del reato, sostenendo che la condotta integrasse soltanto il tentativo; c) violazione di legge e vizio di motivazione sull'applicazione della recidiva; d) violazione di legge e vizio di motivazione sulla dosimetria della pena, lamentando il mancato pieno riconoscimento delle attenuanti generiche e la mancata prevalenza delle stesse sulla recidiva. La Corte di cassazione ha ritenuto i motivi in parte meramente reiterativi e in parte infondati alla luce della motivazione di merito, rilevando in particolare che la cosa sottratta era uscita dalla sfera di vigilanza della persona offesa e che la pena era stata congruamente motivata.

Norme richiamate

• art. 616 c.p.p.

  ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

  in caso di inammissibilità del ricorso, comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, salvo ipotesi di esonero.

• art. 133 c.p.

  criteri di cui all'art. 133 cod. pen.

  la graduazione della pena deve essere motivata facendo riferimento ai criteri legali di commisurazione; una motivazione sintetica può bastare quando la pena sia contenuta entro il range ordinario.

Massime di principio

• Il motivo di ricorso che si limita a riproporre censure già formulate in appello, senza confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata, è inammissibile quando si risolva in una richiesta di rivalutazione del fatto e della prova.
• Il furto si consuma quando la cosa sottratta entra, anche solo per breve tempo e nello stesso luogo, nel dominio esclusivo dell'agente; è irrilevante che la res furtiva resti nella sfera di vigilanza della persona offesa o sia prontamente recuperabile.
• La distinzione tra tentativo e consumazione del furto dipende dall'effettivo superamento della sfera di disponibilità del soggetto passivo, non dalla durata del possesso o dalle modalità concrete di trasporto della cosa.
• La recidiva può essere adeguatamente motivata valorizzando la capacità a delinquere desumibile da precedenti specifici e dalla commissione del nuovo fatto in costanza di misura cautelare o in un contesto di reiterazione criminosa.
• La motivazione sulla pena è sufficiente quando il giudice dia conto, anche sinteticamente, dell'uso dei criteri di cui all'art. 133 c.p.; una motivazione più analitica è richiesta solo se la pena si collochi in misura sensibilmente superiore alla media edittale.
• La presenza di una pena finale significativamente inferiore al medio edittale consente una motivazione meno estesa sulla dosimetria, purché emerga la considerazione della gravità del fatto e della personalità dell'imputato.

Come è indicizzato