Cassazione Penale, Sentenza n. 2313/2024 del 18/01/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza che aveva respinto la sua domanda di riabilitazione. Guccio Gucci aveva patteggiato per bancarotta fraudolenta per distrazione e per sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte, commessi mediante alienazioni simulate, altri atti fraudolenti e distrazione di somme e beni, e non ha estinto integralmente i debiti derivanti da tali condotte. Il Tribunale di sorveglianza ha ritenuto irrilevanti le transazioni intervenute con alcuni creditori e le trattative della fase fallimentare, ha sottolineato l'assenza di soddisfacimento completo dei crediti dell'Erario e di due creditori che non si sono neppure presentati al banco fallimentare, e ha ritenuto che il ricorrente non abbia fornito prova documentale né della riparazione integrale del danno né di una impossibilità economica oggettiva e incolpevole a pagare.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha confermato che la sentenza di patteggiamento, una volta irrevocabile, contiene un accertamento rilevante anche sull'entità delle distrazioni e delle sottrazioni e non può essere rimessa in discussione nel procedimento di sorveglianza. Per la concessione della riabilitazione è richiesta la prova concreta dell'eliminazione delle conseguenze civili del reato: il pagamento integrale dei crediti o, in mancanza, la prova documentale di una impossibilità economica effettiva. Le transazioni con singoli creditori e gli accordi intervenuti non definiscono automaticamente la misura del danno risarcibile agli effetti della riabilitazione. Poiché il ricorrente non ha provato né il pagamento integrale né un'obiettiva impossibilità a soddisfare i crediti, l'istanza è stata respinta e il ricorrente condannato alle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 129 cod. proc. pen.

  La sentenza di patteggiamento produce un accertamento ex actis e, una volta irrevocabile, vincola quanto attiene ai fatti compresi nell'imputazione, inclusa l'entità delle sottrazioni/distrazioni nei reati di bancarotta

• Sez. 1, n. 16026 del 12/04/2006, Rv. 234135 (giurisprudenza)

  Principio secondo cui, anche con sentenza di patteggiamento equiparata a condanna, il Tribunale di sorveglianza deve accertare se il condannato si sia attivato per eliminare le conseguenze civili del reato; l'adempimento delle obbligazioni civili è indice di emenda

• Sez. 1, n. 5767 del 08/01/2010, Rv. 246564 (giurisprudenza)

  Richiamata in sentenza come principio non applicabile alla riabilitazione nel senso che un accordo transattivo non è di per sé sufficiente a provare l'integrale riparazione richiesta per la riabilitazione

• Sez. 1, n. 35630 del 04/05/2012, Rv. 253182 (giurisprudenza)

  Principio secondo cui il richiedente la riabilitazione deve allegare e provare o l'avvenuto adempimento delle obbligazioni civili derivanti dal reato o l'impossibilità economica a soddisfarle

Massime di principio

• La sentenza di patteggiamento, una volta irrevocabile, ha valore accertativo anche sull'entità delle distrazioni o sottrazioni e non può essere rimessa in discussione nel procedimento di riabilitazione
• Per ottenere la riabilitazione dopo reati che hanno cagionato conseguenze patrimoniali la prova della riparazione deve essere concreta: pagamento integrale dei crediti o documentazione rigorosa che dimostri l'impossibilità economica a pagare
• Accordi transattivi con singoli creditori o pagamenti effettuati da terzi non sostituiscono automaticamente la prova dell'integrale soddisfacimento delle obbligazioni richieste ai fini della riabilitazione
• La curatela fallimentare non poteva transigere riguardo ai crediti erariali: la mancata soddisfazione integrale dell'Erario è elemento rilevante ai fini della negazione della riabilitazione
• L'onere della prova grava sul richiedente la riabilitazione: deve documentare sia l'effettiva riparazione sia, se invocata, l'impossibilità a riparare in modo oggettivo e verificabile