Sentenza n. 724/2026 - Catanzaro, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente, seconda classificata in una procedura da aggiudicare con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa, ha dedotto, con il primo motivo, la non conformità del sistema Phaseal Optima offerto dall’aggiudicataria alla legge speciale di gara. In particolare, il sistema avrebbe richiesto l’impiego di siringhe comuni, esposte al rischio di fuoriuscita di residui o vapori di farmaci tossici e di espulsione accidentale dello stantuffo, mentre il sistema offerto dalla ricorrente avrebbe utilizzato siringhe dedicate, dotate di chiusura posteriore e compensazione della pressione. Con il secondo motivo ha contestato l’omessa verifica dell’anomalia dell’offerta economica dell’aggiudicataria, ritenuta sensibilmente inferiore a quelle degli altri concorrenti, sostenendo che l’amministrazione avrebbe dovuto verificarne l’attendibilità ai sensi dell’art. 110, comma 1, d.lgs. n. 36/2023. La ricorrente ha inoltre chiesto la declaratoria di nullità, inefficacia o caducazione dell’eventuale contratto stipulato.

La decisione

Il TAR ha rigettato integralmente il ricorso. Quanto al primo motivo, ha precisato che il sindacato giudiziale non consiste nello stabilire quale tra i sistemi offerti sia tecnicamente migliore, trattandosi di valutazione rimessa alla discrezionalità tecnica dell’amministrazione, ma nel verificare la conformità dell’offerta aggiudicataria alle specifiche della lex specialis. Il capitolato richiedeva genericamente un sistema a circuito chiuso per il prelievo e il trasferimento di farmaci antineoplastici, senza imporre il sistema brevettato offerto dalla ricorrente né un modello specifico di siringa. Inoltre, la clausola prevedeva alternativamente un sistema di aggancio alla siringa di prelievo oppure siringhe dedicate; ne conseguiva che la fornitura non comprendeva necessariamente le siringhe e che l’amministrazione avrebbe potuto procurarle separatamente. Le eventuali criticità delle siringhe comuni, non comprese nell’offerta dell’aggiudicataria, non incidevano pertanto sulla conformità del kit alla prestazione richiesta. Il richiamo a una precedente verificazione e a una diversa decisione del Consiglio di Stato è stato ritenuto non decisivo, perché relativa a una gara con specifiche tecniche differenti. Quanto al secondo motivo, il TAR ha ricordato che l’art. 110, comma 1, d.lgs. n. 36/2023 impone la valutazione della congruità, serietà, sostenibilità e realizzabilità della migliore offerta quando essa appaia anormalmente bassa sulla base di elementi specifici. Nel caso concreto, tuttavia, il prezzo più basso risultava ragionevolmente spiegato dal fatto che l’offerta aggiudicataria non comprendeva la fornitura di siringhe dedicate; inoltre, la ricorrente non aveva fornito elementi concreti idonei a dimostrare l’insostenibilità economica dell’offerta. Le spese sono state poste a carico della ricorrente, liquidate in euro 6.500,00 per ciascuna delle due parti costituite, oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 110, comma 1, d.lgs. 36/2023

  le stazioni appaltanti valutano la congruità, la serietà, la sostenibilità e la realizzabilità della migliore offerta, che in base a elementi specifici, appaia anormalmente bassa

  La verifica dell’anomalia presuppone che l’offerta appaia anormalmente bassa sulla base di elementi specifici; non è necessaria quando la differenza di prezzo sia ragionevolmente spiegata dalle diverse componenti comprese nell’offerta e il concorrente non fornisca elementi concreti sull’insostenibilità economica.

• d.lgs. 81/2008

  È richiamato quale quadro normativo di tutela della sicurezza degli operatori esposti a farmaci tossici, cui deve rispondere il sistema CSTD richiesto dalla gara.

Massime di principio

• Nelle controversie sulle valutazioni tecniche di conformità dell’offerta, il giudice amministrativo non deve individuare il prodotto tecnicamente migliore, ma verificare se la valutazione della commissione sia coerente con le specifiche oggettive della lex specialis e se il prodotto offerto soddisfi tali requisiti.
• Quando la lex specialis descrive genericamente una funzionalità o un sistema tecnico e prevede alternativamente componenti diverse, non è legittimo imporre in sede giudiziale il modello tecnologico preferito da un concorrente, se l’offerta aggiudicataria è conforme alle caratteristiche espressamente richieste.
• Le caratteristiche o le eventuali criticità di componenti che la lex specialis non impone di fornire e che la stazione appaltante può acquistare separatamente non possono determinare, di per sé, la non conformità dell’offerta del concorrente aggiudicatario.
• La verifica dell’anomalia dell’offerta non è automatica per il solo fatto che il prezzo sia inferiore a quello degli altri concorrenti: occorrono elementi specifici che facciano apparire l’offerta anormalmente bassa, e la differenza di prezzo può essere ragionevolmente giustificata dalla diversa estensione delle prestazioni offerte.
• Il concorrente che contesta l’omessa verifica dell’anomalia deve indicare elementi concreti dai quali risulti l’insostenibilità economica dell’offerta aggiudicataria; la mera comparazione con i prezzi delle altre offerte non è sufficiente.

Come è indicizzato