Ordinanza n. 134/2026 - Milano, Sezione 5

Esito

La controversia

Il fallimento ricorrente ha impugnato l’ordinanza sindacale n. 24 del 6 aprile 2023, adottata ai sensi dell’art. 192, comma 3, del d.lgs. 152/2006, con la quale il Comune ha ordinato al Fallimento G&G Metal S.r.l. e al Fallimento INSA S.r.l. di provvedere in via solidale alla rimozione e allo smaltimento dei rifiuti ancora presenti nel compendio immobiliare ex INSA, nonché al ripristino dello stato dei luoghi entro novanta giorni. Il testo dell’ordinanza istruttoria non espone in dettaglio i motivi di illegittimità dedotti nel ricorso, né consente di ricostruire le specifiche censure di violazione di legge, incompetenza o eccesso di potere.

La decisione

Il TAR non ha definito il giudizio nel merito. Ha disposto incombenti istruttori per verificare se permanga l’interesse del ricorrente alla decisione, imponendo alla parte ricorrente di dichiarare motivatamente, entro trenta giorni dalla comunicazione dell’ordinanza, se intenda ancora ottenere una pronuncia di merito e, in caso positivo, di aggiornare la situazione della vicenda, indicando eventuali fatti o atti sopravvenuti e l’eventuale necessità di ulteriori attività istruttorie. Ha inoltre ordinato al Comune resistente di fornire chiarimenti documentati e aggiornati sui fatti di causa e di depositare, se non già prodotti, gli atti impugnati e la relativa documentazione. Il TAR ha avvertito che l’inerzia del ricorrente sulla dichiarazione di permanenza dell’interesse potrà essere valutata, ai sensi degli artt. 64, comma 4, e 84, comma 4, c.p.a., come manifestazione inequivoca di disinteresse e condurre alla dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse. La Segreteria è stata incaricata di comunicare l’ordinanza alle parti costituite e all’amministrazione evocata.

Norme richiamate

• art. 192, comma 3, d.lgs. 152/2006

  «in via tra loro solidale, [al]la rimozione e smaltimento di tutti i rifiuti ancora presenti nel compendio immobiliare ... ed al ripristino dello stato dei luoghi»

  È la base normativa indicata nell’ordinanza sindacale impugnata per imporre ai destinatari la rimozione e lo smaltimento dei rifiuti e il ripristino dei luoghi.

• art. 63 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni processuali poste a fondamento dell’ordinanza istruttoria.

• art. 64, comma 4, c.p.a.

  Richiamato quale fondamento della valutazione dell’inerzia processuale della parte che non chiarisca la permanenza dell’interesse alla decisione.

• art. 65 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni processuali poste a fondamento dell’ordinanza.

• art. 84, comma 4, c.p.a.

  Consente di valutare l’inerzia del ricorrente, compulsato a dichiarare la permanenza dell’interesse, ai fini della possibile improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 85 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni processuali poste a fondamento dell’ordinanza.

Massime di principio

• Quando il giudice amministrativo ordina al ricorrente di dichiarare motivatamente la permanenza dell’interesse alla decisione e la parte rimane inerte, tale comportamento può essere valutato come manifestazione implicita ma inequivoca dell’attuale disinteresse alla definizione della controversia e può condurre alla dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell’art. 84, comma 4, c.p.a.
• In presenza di dubbi sulla permanenza dell’interesse e sulla situazione di fatto, il giudice amministrativo può disporre incombenti istruttori, chiedendo al ricorrente di aggiornare la vicenda e all’amministrazione di fornire chiarimenti documentati e di depositare gli atti impugnati e la documentazione allegata.

Come è indicizzato