Cassazione Penale, Sentenza n. 17995/2023 del 28/04/2023

Esito

La controversia

Impugnazione per cassazione avverso l'ordinanza del Tribunale di Napoli (riesame) che aveva confermato gli arresti domiciliari per i reati indicati ai capi L) (estorsione) e P) (partecipazione a sodalizio criminoso). Il ricorrente, tramite difensore, denunciava violazione dell'art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p., per la presunta omessa valutazione della memoria difensiva depositata il 23/11/2022, sostenendo che: a) nella vicenda estorsiva (capo L) la persona offesa avrebbe negato minacce e di conoscere Di Gaeta, e le intercettazioni proverebbero solo un tentativo di rassicurazione da parte dell'indagato; b) nel delitto di cui al capo P) non sarebbe stato concretamente attribuito alcun ruolo nell'associazione e la partecipazione sarebbe stata indebitamente desunta solo dai fatti contestati al capo L), senza riscontri e con illogicità rispetto al capo M).

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: ha ritenuto che i motivi fossero meri rilievi di fatto volti a proporre una rivalutazione alternativa degli elementi probatori, reiterativi di doglianze già sollevate in sede di riesame ex art. 309 c.p.p., e privi della specificità e del confronto puntuale richiesti per la cassazione. Il Collegio ha inoltre osservato che il Tribunale del riesame aveva fornito motivazione congrua e che aveva considerato la memoria difensiva. A fronte dell'inammissibilità, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.

  Norma invocata dal ricorrente come base di cassazione per omissione di valutazione di atti/processuali; la Corte ha ritenuto comunque che il profilo prospettato fosse di fatto (valutazione alternativa degli elementi) e non idoneo a fondare un rimedio di legittimità, perché mancava la necessaria specificità e il rapporto critico con la motivazione impugnata.

• art. 309, cod. proc. pen.

  Disciplina del riesame delle misure cautelari: la Corte evidenzia che le doglianze sollevate in cassazione erano già state presentate e affrontate nella sede del riesame, per cui non potevano essere riproposte in termini meramente riconsiderativi in sede di legittimità.

• art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

  Richiamata in relazione al principio per cui l'assenza di specificità e la mancata correlazione tra motivi di impugnazione e argomentazioni del giudice censurato comportano inammissibilità dell'impugnazione.

• art. 616, cod. proc. pen.

  Norma che disciplina le conseguenze dell'inammissibilità del ricorso; applicata per la condanna del ricorrente alle spese e al pagamento in favore della Cassa delle ammende (equo importo fissato dal Collegio).

Massime di principio

• La Corte di cassazione non è sede per una rivalutazione ex novo dei fatti o per proporre una lettura alternativa degli elementi probatori: i motivi che si limitano a contestazioni di fatto sono inammissibili.
• Il ricorso in cassazione deve essere specifico: occorre indicare chiaramente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto decisivi, e criticare analiticamente il percorso argomentativo del giudice di merito mostrando come e perché avrebbe dovuto determinare esito diverso.
• Non vanno riproposte in cassazione le stesse doglianze già svolte e decise nella fase di riesame delle misure cautelari; la reiterazione influenza l'inammissibilità.
• La tempestiva produzione di memorie difensive immediatamente antecedenti l'udienza non esclude che il giudice abbia preso in considerazione quegli atti; il ricorrente deve dimostrare concretamente l'omissione, non limitarsi ad affermarla.
• L'inammissibilità può comportare sanzioni economiche oltre alle spese processuali (es. somma alla Cassa delle ammende) se sussistono profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.