Sentenza n. 4339/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 4

Esito

La controversia

La controversia riguarda il permesso di costruire n. 15/2019, rilasciato per un ampliamento di circa 28 mq di un'abitazione ubicata in un centro rurale di antica origine, tutelato dagli strumenti urbanistici comunali e classificato con grado di protezione 3A. L'intervento aveva sostituito un precedente manufatto in legno assentito con SCIA nel 2017. I proprietari di un immobile prospiciente avevano impugnato il titolo deducendo la lesione della visuale panoramica, dell'ambiente storico-architettonico e del contesto rurale. Il TAR aveva ritenuto sussistenti legittimazione e interesse a ricorrere e aveva annullato il permesso, qualificando l'intervento come nuova costruzione non consentita dalle NTO in assenza di piano urbanistico attuativo. I proprietari beneficiari del titolo e il Comune hanno appellato la sentenza deducendo: difetto di legittimazione e interesse, perché la mera vicinitas non dimostrava un pregiudizio concreto e serio; tardività o carenza di interesse per la mancata impugnazione della precedente SCIA; erronea interpretazione dell'art. 9 della l.r. Veneto n. 14/2009 e dell'art. 37 delle NTO, sostenendo l'applicabilità del Piano Casa e la compatibilità dell'ampliamento con la disciplina urbanistica. Gli appellati hanno sostenuto la lesione del panorama e dei valori ambientali della contrada.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha riunito i due appelli, proposti contro la medesima sentenza, e li ha accolti, riformando integralmente la decisione del TAR e respingendo il ricorso di primo grado. Il Collegio ha distinto legittimazione e interesse a ricorrere: la vicinitas può fondare la legittimazione, ma non dimostra automaticamente l'interesse, che richiede la prova di uno specifico, effettivo e serio pregiudizio derivante dall'intervento. Quanto alla lamentata lesione dell'ambiente storico-architettonico, il Collegio ha escluso il pregiudizio perché l'art. 37 delle NTO ammette, per il centro rurale e il grado di protezione 3A, interventi di risanamento, ristrutturazione, demolizione e ricostruzione, anche con ampliamento entro i limiti previsti. Quanto al panorama, le sole fotografie non hanno dimostrato la riduzione del cono visuale, della luce o della fruibilità dell'immobile, né l'incremento differenziale del pregiudizio rispetto al manufatto in legno già legittimamente assentito e non impugnato. La visuale non era stata integralmente compromessa: l'edificio era collocato a quota inferiore, non direttamente di fronte all'immobile degli appellati e la visuale restava fruibile dal piano superiore. Inoltre, l'area era già caratterizzata dalla presenza di altri annessi e i fondi erano separati da una strada a uso pubblico. Il panorama è tutelabile solo quando la lesione sia concreta, apprezzabile, seria e comprovata; una mera diminuzione di scorci o una valutazione soggettiva non sono sufficienti. Le ulteriori questioni sulla tardività e sulla legittimità sostanziale dell'intervento sono state assorbite per carenza di interesse a ricorrere. Gli appellati sono stati condannati alle spese, liquidate complessivamente in 10.000 euro, oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 70 c.p.a.

  Consente la riunione di ricorsi connessi; gli appelli sono stati riuniti perché riguardavano la medesima sentenza e il medesimo provvedimento.

• art. 35, comma 1, lett. b), c.p.a.

  È richiamato in relazione alla carenza di interesse a ricorrere; il giudizio è stato definito respingendo il ricorso di primo grado per difetto di interesse.

• art. 29 c.p.a.

  È stato dedotto dagli appellanti in relazione alla tardività dell'impugnazione, questione rimasta assorbita.

• art. 39 c.p.a.

  Richiama l'applicazione dell'art. 100 c.p.c. al processo amministrativo in tema di interesse ad agire.

• art. 100 c.p.c.

  È richiamato quale fondamento dell'interesse ad agire, la cui concreta sussistenza deve essere verificata anche nel giudizio amministrativo.

• art. 9 l.r. Veneto n. 14/2009

  La sua applicabilità al caso concreto è stata contestata negli appelli, ma la relativa questione di merito è rimasta assorbita dopo l'accertamento della carenza di interesse dei ricorrenti di primo grado.

• art. 37 NTO del Piano degli Interventi del Comune di Selva di Progno

  I Centri rurali “Sono zone di particolare interesse ambientale giunte oggi ad un livello di degrado strutturale o funzionale. I centri rurali di antica origine individuati nella allegata analisi potranno essere oggetto di interventi diretti di risanamento, restauro, ristrutturazione o demolizione con ricostruzione, anche per parti, con possibile variazione delle destinazioni d'uso dei rustici esistenti in residenza o attività artigianali-commerciali compatibili con essa, sempre nel rispetto dell'impianto strutturale e formale originario, a seconda del grado di protezione e tipo di intervento individuato per ciascuna di loro”.

  La disciplina urbanistica del centro rurale e del grado di protezione 3A consente interventi edilizi anche significativi, inclusi demolizione e ricostruzione e ampliamenti entro i limiti previsti; pertanto l'intervento non è stato ritenuto lesivo dell'ambiente circostante ai fini dell'interesse a ricorrere.

• art. 146, comma 9, d.lgs. n. 42/2004

  Il silenzio della Soprintendenza è stato considerato quale assenso tacito ai fini paesaggistici; tale elemento, unitamente al parere favorevole della Commissione locale per il paesaggio, ha escluso la dimostrazione di una lesione paesaggistica concreta.

Massime di principio

• Nei giudizi di impugnazione di titoli edilizi, la vicinitas può individuare la legittimazione del vicino, ma non dimostra automaticamente l'interesse a ricorrere: quest'ultimo richiede la prova di un pregiudizio specifico, effettivo, serio e causalmente riconducibile all'intervento contestato.
• La lamentata lesione del panorama può fondare l'interesse a ricorrere soltanto quando la compromissione della visuale sia concreta, apprezzabile e comprovata mediante elementi idonei, non essendo sufficienti la mera allegazione soggettiva, la produzione di fotografie prive di ulteriori riscontri o la semplice riduzione di alcuni scorci.
• La prova del pregiudizio panoramico deve considerare anche la situazione edilizia preesistente: non è sufficiente dimostrare l'impatto del nuovo intervento, se non viene provato l'incremento differenziale rispetto a un manufatto già legittimamente realizzato e non impugnato.
• La tutela dell'interesse al panorama deve essere bilanciata con il diritto di proprietà e con lo ius aedificandi del titolare del fondo interessato; il panorama non costituisce un bene tutelabile in via assoluta o ex se.
• La disciplina urbanistica che tutela un centro rurale di antica origine non implica necessariamente la conservazione integrale dell'assetto esistente: se le norme tecniche consentono interventi di ristrutturazione, demolizione e ricostruzione e ampliamenti, la sola trasformazione edilizia non dimostra un pregiudizio ambientale concreto.
• La legittimazione e l'interesse a ricorrere sono condizioni dell'azione che il giudice amministrativo deve verificare anche d'ufficio; accertata la carenza di interesse, le ulteriori questioni sulla tardività e sulla legittimità sostanziale del titolo restano assorbite.

Come è indicizzato