Sentenza del 16/03/2021 n. 39 - Corte Costituzionale

Esito

La controversia

Questione sulla legittimità costituzionale dell'art. 20 del DPR n. 131/1986 così come modificato dalla legge di bilancio 2018 (art. 1, comma 87, lett. a)), nella parte che limita l'accertamento ai soli elementi desumibili dall'atto registrato escludendo gli elementi extratestuali e gli atti collegati; in subordine contestazione dell'art. 1, comma 1084, legge n. 145/2018 che ha qualificato come interpretazione autentica l'intervento 2017 attribuendogli efficacia retroattiva. Le società ricorrenti impugnavano avvisi di liquidazione (riqualificazione in cessione di azienda) relativi ad atti del 2016 registrati con imposta fissa.

La decisione

La Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente infondate le questioni relative all'art. 20 DPR 131/1986 (artt. 3 e 53 Cost.) e non fondate le questioni relative all'art. 1, comma 1084, legge n. 145/2018 (art. 3 Cost.). Ha inoltre dichiarato inammissibili le censure connesse agli artt. 24, 81, 97, 101, 102 e 108 Cost. La Corte ha ritenuto che l'intervento normativo del 2017 si inquadri nel contesto sistemico dell'imposta di registro e che la qualificazione di interpretazione autentica con retroattività non sia, di per sé, contraria alla Costituzione; ha richiamato la sentenza n. 158/2020 che aveva già escluso conflitti con gli artt. 3 e 53 Cost. e ha sottolineato l'irrilevanza, ai fini decisivi, della distinzione formale tra norma interpretativa e norma innovativa quando la retroattività trovi giustificazione di ragionevolezza e coerenza sistemica.

Norme richiamate

• DPR 26 aprile 1986, n. 131, art. 20

  "[l]'imposta è applicata secondo la intrinseca natura e gli effetti giuridici, dell'atto presentato alla registrazione, anche se non vi corrisponda il titolo o la forma apparente, sulla base degli elementi desumibili dall'atto medesimo, prescindendo da quelli extratestuali e dagli atti ad esso collegati, salvo quanto disposto dagli articoli successivi"

  La Corte ha ritenuto che la formulazione, così come modificata, è compatibile con il principio di capacità contributiva ed è coerente con la struttura sistematica dell'imposta di registro; non viola gli artt. 3 e 53 Cost.

• Legge 27 dicembre 2017, n. 205 (legge di bilancio 2018), art. 1, comma 87, lettera a)

  modifica dell'art. 20 DPR 131/1986 (limitazione alla considerazione degli elementi desumibili dall'atto)

  Intervento volto a circoscrivere l'ambito interpretativo dell'art. 20 ai soli effetti giuridici desumibili dall'atto; la Corte lo ha inquadrato come intervento di sistema coerente con la tipizzazione dell'imposta.

• Legge 30 dicembre 2018, n. 145 (legge di bilancio 2019), art. 1, comma 1084

  "l'articolo 1, comma 87, lettera a), della legge 27 dicembre 2017, n. 205, costituisce interpretazione autentica dell'articolo 20, comma 1, del testo unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica 26 aprile 1986, n. 131"

  Con questa norma il legislatore ha attribuito espressamente natura interpretativa e retroattiva all'intervento 2017; la Corte ha ritenuto lecita la qualificazione e la retroattività purché giustificate dalla ragionevolezza e coerenza sistemica.

• Legge 27 luglio 2000, n. 212, art. 10-bis

  disposizione antiabuso (prova dell'abuso del diritto)

  La Corte ha ricordato che la disciplina antiabuso (art. 10-bis) permane quale strumento per contrastare operazioni prive di sostanza economica e che ciò giustifica in parte la scelta legislativa di limitare l'uso di elementi extratestuali nell'ambito ordinario dell'art. 20.

• Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo, art. 6

  principio del giusto processo e tutela dei diritti

  La Corte ha osservato che la CEDU tutela soprattutto i diritti del soggetto contro lo Stato; l'argomento che la retroattività non sarebbe giustificata dall'interesse generale non è risultato convincente nel caso concreto.

• Costituzione della Repubblica Italiana, artt. 3 e 53

  principi di uguaglianza e capacità contributiva

  Le censure fondate sulla violazione di questi principi sono state respinte: la Corte ha ritenuto compatibile la scelta legislativa con i principi costituzionali richiamati.

• Sentenza Corte Costituzionale n. 158 del 2020

  pronuncia richiamata nel giudizio

  Pronuncia preliminare della Corte che aveva già escluso la manifesta infondatezza delle medesime censure rispetto agli artt. 3 e 53; la Corte ha richiamato e fatto riferimento a quella motivazione nel decidere l'incidente.

Massime di principio

• La qualificazione formale di una norma come "interpretazione autentica" e la sua retroattività non sono, di per sé, inammissibili sul piano costituzionale; ciò che rileva è la ragionevolezza e la coerenza sistemica dell'intervento legislativo.
• La distinzione tra norma interpretativa e norma innovativa non è decisiva per il giudizio di costituzionalità: i giudici verificano se la retroattività è giustificata e non contrasta con valori costituzionali rilevanti.
• Il legislatore può correggere con efficacia retroattiva interpretazioni giurisprudenziali consolidate se l'intervento persegue una finalità di sistema e non viola principi costituzionali fondamentali (es. capacità contributiva, uguaglianza).
• In materia tributaria la valutazione della capacità contributiva può essere disciplinata in modi diversi dal legislatore: una scelta che riconduca l'accertamento agli effetti giuridici desumibili dall'atto può essere costituzionalmente legittima se coerente col sistema impositivo e se esistono strumenti antielusivi (es. art. 10-bis).
• Chi impugna la retroattività deve formulare censure motivate e circostanziate: questioni generiche o non adeguatamente argomentate (soprattutto su aspetti di bilancio, riserva di giurisdizione o diritto di difesa) rischiano l'inammissibilità.
• Per valutare casi simili è utile verificare (i) se l'intervento è giustificato da una esigenza di coerenza sistemica o di tutela dell'interesse pubblico, (ii) l'effettiva incidenza retroattiva sui diritti acquisiti e (iii) l'esistenza di strumenti procedurali e sostanziali (garanzie e rimedi) che tutelino il contribuente.