Cassazione Civile, Sentenza n. 22055/2020 del 13/10/2020

Esito

La controversia

Controversia sul rimborso delle somme dovute alla sig.ra Di Nocera per indennita' di occupazione legittima e per risarcimento per occupazione illegittima di un fondo utilizzato per la realizzazione della circonvallazione esterna; questioni principali: se l'onere del rimborso dovesse gravare sullo Stato (PCM) in applicazione delle norme sull'accollo degli oneri del contenzioso, se lo Stato si fosse accollato solo le opere acquedottistiche o tutte le opere infrastrutturali, se l'onere fosse invece trasferito alla Provincia/Citta' Metropolitana dopo il trasferimento dell'opera ex art.22 legge n.341/1995, e se il concedente o il concessionario (secondo la convenzione del 9/12/1981) dovessero rimborsare interessi legali e spese di lite

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale proposto dalla PCM e inammissibile il ricorso incidentale del Consorzio Consafrag; ha dichiarato assorbiti i ricorsi incidentali della Citta' Metropolitana di Napoli. In punto di merito la Corte d'appello aveva ritenuto che l'accollo statale fosse limitato agli oneri relativi alle opere acquedottistiche (escludendo la circonvallazione) e che la Provincia non fosse tenuta al rimborso per le somme relative al fondo restituito alla proprietaria prima del trasferimento dell'opera (perche' non inglobato nell'opera trasferita). La Corte d'appello aveva inoltre escluso il rimborso di interessi legali e spese di lite sulla base delle regole della convenzione. La Cassazione ha respinto i motivi principali di impugnazione per inammissibilita' o perche' non affrontavano la ratio decidendi; ha disposto la compensazione delle spese processuali tra PCM e Consorzio e ha condannato la PCM al rimborso delle spese in favore della Citta' Metropolitana liquidate in 7.000 euro per compensi e 200 euro per esposti, piu' rimborso forfettario e accessori di legge

Norme richiamate

• Legge 14/5/1981 n.219 (titolo VII)

  Disciplina delle modalita' di esecuzione e liquidazione delle attivita' commissariali relative a lavori pubblici; ramificazioni su chi sopporta oneri di contenzioso connessi alle opere affidate in concessione

• Legge 17/5/1999 n.144, art.42

  Riconosciuto dalle corti come norma che limita l'accollo statale degli oneri del contenzioso in capo allo Stato, con riferimento in particolare alle opere acquedottistiche e non necessariamente a tutte le opere infrastrutturali

• D.lgs. n.354 del 1999, art.4, comma 1

  Richiamato nel quadro normativo che regola trasferimenti e oneri connessi alle opere infrastrutturali e agli eventuali accolli

• D.M. 4/11/1994

  Regolazione tecnica/normativa richiamata nel contesto delle norme di settore che incidono sulla qualificazione delle opere e sugli oneri trasferibili

• Legge n.341 del 1995, art.22

  Prevede il trasferimento di titolarita' di infrastrutture a enti locali (qui la Provincia di Napoli in data 31/3/1996); la Corte ha ritenuto che il subentro negli oneri presupponga il trasferimento effettivo delle opere e dei rapporti giuridici relativi, e che il terreno restituito alla proprietaria prima del trasferimento non sia parte dell'opera trasferita

• Convenzione 9/12/1981 (tra Commissario del Governo/Presidente Regione Campania e Consorzio Consafrag), artt.8 e 20

  La convenzione attribuiva al concessionario ampi poteri pubblicistici sul rapporto espropriativo e prevedeva l'onere di rimborso, da parte del concedente, degli oneri sostenuti dal concessionario; la Corte ha riconosciuto rilievo a tali clausole per giustificare l'esclusione di responsabilita' dell'ente subentrato e per la ripartizione degli oneri

• Legge 219/1981, artt.80 e 81

  Norme richiamate nel quadro della disciplina sulle attivita' commissariali e sulle modalita' di imputazione degli oneri derivanti dall'esecuzione dei lavori e dalle relative controversie

• Codice di procedura civile, art.360, n.3

  Base giuridica del ricorso in Cassazione per violazione o falsa applicazione di legge; la Corte ha ritenuto diversi motivi inammissibili perche' non affrontavano la ratio decidendi o erano privi di autosufficienza

• Codice civile, artt.1362 e seguenti

  Richiamati in relazione a questioni contrattuali e di esecuzione degli obblighi derivanti dalla convenzione, ma applicazione concreta non stata ritenuta decisiva dalla Corte di Cassazione

Massime di principio

• L'accollo statale degli oneri del contenzioso va interpretato secondo i limiti espressi dalla norma che lo prevede: se la legge parla di opere acquedottistiche l'accollo non si estende automaticamente ad altre opere infrastrutturali.
• Il trasferimento della titolarita' delle opere a un ente locale comporta il subentro anche negli oneri solo se gli specifici beni e i rapporti giuridici relativi sono effettivamente trasferiti; se parti essenziali (es. un fondo) sono state restituite al proprietario prima del trasferimento, tali oneri possono non trasferirsi.
• Le clausole di convenzioni tra concedente e concessionario possono imporre obblighi di rimborso diversi da quelli derivanti dalla disciplina generale: in presenza di una previsione contrattuale di rimborso, essa e' centrale per determinare la ripartizione degli oneri.
• Interessi legali e spese di lite possono essere esclusi dal rimborso se la convenzione o le regole contrattuali limitano espressamente tali voci; occorre verificare il contenuto testuale della convenzione.
• I ricorsi incidentali condizionati possono essere assorbiti o non esaminati se il ricorso principale viene dichiarato inammissibile o totalmente infondato; chi propone impugnazioni incidentali deve valutare l'effettiva utilita' della doglianza alla luce dell'esito del gravame principale.
• In Cassazione e' essenziale che i motivi affrontino la ratio decidendi del giudice di merito: argomentazioni generiche, non autosufficienti o che non confutino il nodo logico della decisione sono suscettibili di declaratoria di inammissibilita'.