Cassazione Civile, Sentenza n. 22001/2020 del 13/10/2020

Esito

La controversia

Controversia relativa all'avviso di accertamento n. 2014/A/4994 (consumi/accisa su energia elettrica autoprodotta commercializzata ai consorziati per gli anni 2008-2012). In primo grado la CTP di Sondrio aveva accolto il ricorso di Idroenergia pronunciandosi sulla nullità dell'avviso per carenza di valida sottoscrizione (motivo aggiunto depositato ai sensi dell'art. 24 d.lgs. 546/1992), ritenendo assorbiti gli altri motivi. La CTR della Lombardia ha invece ritenuto inammissibile il motivo aggiunto e, limitando l'ambito del giudizio ai motivi di impugnazione proposti dall'Agenzia in appello, ha escluso la possibilità di riesaminare il merito delle altre doglianze, con conseguente accoglimento parziale del gravame dell'Agenzia e rigetto del ricorso della contribuente. Idroenergia ha impugnato in Cassazione sostenendo che la CTR ha erroneamente interpretato e applicato le norme processuali (art. 56 d.lgs. 546/1992 e correlati), in particolare circa la possibilità di riproporre in appello i motivi ritenuti assorbiti dal primo giudice.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso di Idroenergia, ritenendo che la CTR abbia errato nel delimitare l'ambito della cognizione in appello: l'art. 56 del d.lgs. 546/1992 si riferisce all'appellato (onere di riproporre le questioni su cui il primo giudice non si è espresso) e non all'appellante, e la CTR non poteva impedire la pronuncia sui motivi che la CTP aveva dichiarato assorbiti quando la contribuente li ha riproposti in appello. Perciò la sentenza impugnata è stata cassata e la causa è stata rinviata alla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, in diversa composizione, per un nuovo esame (incluso il merito e la valutazione delle spese). La Corte non si è pronunciata in merito alla fondatezza della pretesa tributaria sostanziale (esenzione ex art. 52 T.U.A.), lasciando tali questioni aperte per la nuova decisione.

Norme richiamate

• art. 56 d.lgs. 546/1992

  Le questioni ed eccezioni non accolte nella sentenza della commissione provinciale, che non sono specificamente riproposte in appello, s'intendono rinunciate.

  La Corte ha ribadito che la norma riguarda l'appellato (chi ha ottenuto una pronuncia 'assorbente' in primo grado) e l'onere di riproporre specificamente in appello le questioni non decidende; non può essere utilizzata dall'appellante per limitare il controllo del giudice d'appello sui motivi che l'appellato ha riproposto.

• art. 24 d.lgs. 546/1992

  Norma che disciplina l'integrazione dei motivi di ricorso prima dell'udienza; la CTP aveva accolto una integrazione dedotta ai sensi di questa disposizione, mentre la CTR aveva contestato la tempestività e l'effetto offensivo della stessa.

• art. 52, comma 3, lett. b) d.lgs. 26 ottobre 1995, n. 504 (T.U.A.)

  Norma sostanziale richiamata in tema di esenzione dall'accisa per energia autoprodotta da fonti rinnovabili. La CTR aveva ritenuto inapplicabile l'esenzione a favore di Idroenergia, ma la Cassazione non ha deciso sul merito e ha rimesso la valutazione a nuovo esame.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato nella doglianza sulla nullità della sentenza; attiene ai principi generali sulla sentenza e sulle nullità processuali evocati da Idroenergia.

• art. 346 c.p.c.

  Richiamato dalla giurisprudenza come corrispondente principio processuale (riproposizione/rinuncia) rispetto all'art. 56 del d.lgs. 546/1992; la Cassazione lo usa per chiarire il quadro di riferimento autonomo del processo tributario.

Massime di principio

• Nel processo tributario l'art. 56 d.lgs. 546/1992 disciplina la riproposizione delle questioni non decise in primo grado e si applica con riferimento all'appellato: se il primo giudice ha ritenuto un motivo 'assorbente', l'appellato deve specificamente riproporlo in appello per impedirne la perdita.
• L'appellante non può limitare arbitrariamente l'ambito cognitivo del giudice d'appello impedendo la valutazione dei motivi che la parte contraria ha riproposto: il giudice d'appello deve esaminare le questioni riassunte dall'appellato quando sono state effettivamente riproposte.
• L'integrazione dei motivi (ex art. 24 d.lgs. 546/1992) è consentita ma va valutata in termini di tempestività, ammissibilità e rispetto del contraddittorio; eventuali censure sulla tardività devono essere sollevate e motivate dall'appellante, senza precludere l'esame delle questioni riproposte dall'appellato.
• La cassazione per violazione delle regole processuali può comportare la cassazione della sentenza impugnata e il rinvio per un nuovo esame anche del merito quando il vizio riguarda la limitazione illegittima dell'ambito di cognizione in appello.
• Le questioni sostanziali (es. diritto all'esenzione dall'accisa) restano aperte se la Cassazione decide su profili processuali: a seguito del rinvio il giudice di merito dovrà valutare il diritto sostanziale alla luce della corretta disciplina processuale.