Cassazione Penale, Sentenza n. 37873/2023 del 15/09/2023

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la sentenza della Corte d'Appello di Torino che aveva rideterminato la pena nei confronti di Ilio Brunello per i reati contestati (artt. 56, 110, 629 e 368 c.p.). Il ricorrente ha proposto due motivi principali: (1) vizio di motivazione e violazione di legge con riferimento all'art. 62, n. 4 c.p., censurando la mancata concessione dell'attenuante della speciale tenuità del danno patrimoniale (si sosteneva che la richiesta estorsiva fosse di modesta entità, al più 50 euro, e che non ci fosse turbamento della vittima); (2) violazione di legge (art. 69 c.p.) e vizio di motivazione relativamente al bilanciamento fra attenuanti generiche e aggravanti contestate, sostenendo che le attenuanti (in particolare la confessione) non fossero state adeguatamente valorizzate e che la Corte avrebbe fatto un giudizio di mera equivalenza favorevole all'aggravante.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per motivi manifestamente infondati, generici e non consentiti. Ha confermato la correttezza della valutazione di merito della Corte di appello che aveva: ritenuto non operante l'attenuante di cui all'art. 62, n. 4 c.p. in considerazione della natura plurioffensiva del reato (valutando anche l'effetto intimidatorio e il contesto), riconosciuto invece l'attenuante del risarcimento del danno (art. 62, n. 6 c.p.) e proceduto a una ricalibrazione della pena in melius; valutato il bilanciamento fra attenuanti e aggravanti come questione di fatto adeguatamente motivata (tenendo conto della qualità dell'organizzazione del reato e della rilevanza di altri elementi come la successiva imputazione per calunnia). Perciò il ricorso è stato respinto; il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare la somma di euro tremila alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 62, n. 4 cod. pen.

  L'attenuante della speciale tenuità del danno patrimoniale va valutata complessivamente nei reati di tentata estorsione o tentata rapina, tenendo conto non solo dell'entità economica del danno ma anche degli effetti non patrimoniali (intimidazione, turbamento) data la natura plurioffensiva del reato; nel caso concreto la Corte ha ritenuto che tali condizioni non ricorressero

• art. 62, n. 6 cod. pen.

  Riconosciuta dalla Corte di appello come attenuante per il risarcimento del danno; la Corte di legittimità ne prende atto confermando che il riconoscimento può influire sulla determinazione della pena

• art. 69 cod. pen.

  La valutazione della prevalenza o meno delle attenuanti sulle aggravanti è questione di fatto che richiede adeguata motivazione; la Corte d'appello ha motivato il mancato prevalere delle attenuanti con l'assenza di meriti processuali/extraprocessuali significativi e con la rilevanza dell'organizzazione del reato

• art. 56, 110, 629 e 368 cod. pen.

  Norme che definiscono i reati oggetto del processo (tentativo, concorso, estorsione, calunnia); la natura plurioffensiva dei delitti di estorsione è stata richiamata per valutare la gravità concreta e gli effetti sulla vittima

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamato per la formulazione ridotta dei motivi nel ricorso in cassazione; il ricorso è comunque stato ritenuto generico e manifestamente infondato

Massime di principio

• Nei reati tentati (es. tentata estorsione) la valutazione della speciale tenuità del danno patrimoniale non si limita all'entità economica richiesta: va considerato anche l'effetto intimidatorio e il danno non patrimoniale alla vittima, data la natura plurioffensiva del reato
• Le ammissioni spontanee del reo circa l'entità della richiesta (es. 'ho chiesto 50 euro') hanno valore probatorio limitato e possono essere considerate meramente prognostiche o apologetiche se non corroborate da altri elementi
• La confessione può costituire un attenuante, ma la sua rilevanza può essere ridotta se è collegata ad altri aspetti negativi (es. successiva mendace smentita o imputazioni di calunnia); la valutazione resta però di merito e difficilmente sindacabile in cassazione se adeguatamente motivata
• Il bilanciamento tra attenuanti e aggravanti è essenzialmente una valutazione di fatto: la Corte di legittimità controlla l'assenza di illogicità, contraddittorietà o vizio di diritto nella motivazione, non la diversa valutazione dei fatti compiuta dal giudice di merito
• Per impugnare efficacemente una decisione sulle circostanze attenuanti/aggravanti occorre dimostrare errori di diritto o macroscopiche incongruenze logico-giuridiche nella motivazione, non la semplice discrepanza valutativa
• Ricorsi vaghi, generici o manifestamente infondati possono essere dichiarati inammissibili e comportare condanne alle spese e sanzioni pecuniarie a carico dell'istante