Sentenza n. 485/2026 - Venezia, Sezione 4

Esito

La controversia

La società ha impugnato l'ordinanza sindacale con cui il Comune le aveva ingiunto di rimuovere e smaltire 86 big bags, ciascuno della capacità di 2 mc, contenenti trito di materiale plastico qualificato come rifiuto pericoloso sulla base di analisi condotte da ARPAV, rinvenuti presso un compendio immobiliare nella sua disponibilità. Il testo non espone i singoli motivi di illegittimità dedotti. Dopo la proposizione del ricorso e il rigetto dell'istanza cautelare, i rifiuti sono stati rimossi; la ricorrente ha quindi dichiarato la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione nel merito e ha chiesto la declaratoria di improcedibilità, con compensazione delle spese. Il Comune ha aderito a tale definizione, anche quanto alle spese.

Norme richiamate

• art. 192 d.lgs. 152/2006

  «Art. 192 del D.Lgs. n. 152/2006»

  La disposizione è richiamata quale base normativa dell'ordinanza comunale di rimozione e smaltimento dei rifiuti; il giudice non ne esamina l'applicazione nel merito.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  È indicato quale fondamento processuale della declaratoria di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

Massime di principio

• La sopravvenuta rimozione dei rifiuti oggetto di un'ordinanza di smaltimento può determinare il venir meno dell'interesse concreto e attuale alla decisione di merito sull'impugnazione dell'ordinanza, con conseguente improcedibilità del ricorso ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., quando tale carenza di interesse sia riconosciuta nel processo.

Come è indicizzato