Tribunale, Sentenza T-521/22

Congelamento di fondi nei confronti di Ivan Ivanovich Golovaty per la situazione in Bielorussia

La pronuncia riguarda un ricorso di annullamento ex articolo 263 TFUE proposto contro atti del Consiglio in materia di misure restrittive adottate nei confronti della Bielorussia. Il Tribunale esamina sia gli atti iniziali di iscrizione sia gli atti di mantenimento della lista relativi al ricorrente, imprenditore e dirigente di Belaruskali.

Fatti e svolgimento del procedimento

Il ricorrente, attivo in Bielorussia, è stato iscritto negli elenchi dell’Unione con decisione di esecuzione (PESC) 2022/881 e regolamento di esecuzione (UE) 2022/876, poi confermati e prorogati con decisione (PESC) 2023/421 e regolamento di esecuzione (UE) 2023/419. Secondo il Consiglio, egli era direttore generale di Belaruskali, società statale considerata fonte significativa di entrate e valuta estera per il regime Lukashenko, occupava varie alte cariche pubbliche ed era strettamente associato al presidente Lukashenko; inoltre sarebbe stato responsabile della repressione della società civile per il trattamento riservato ai lavoratori partecipanti a scioperi e proteste.

Normativa e criteri di iscrizione

La Corte richiama il quadro sanzionatorio composto dalla decisione 2012/642/PESC e dal regolamento n. 765/2006, come modificati, in particolare l’articolo 4(1)(a) e (b) della decisione e l’articolo 2(4) e (5) del regolamento. I criteri rilevanti riguardano persone ed enti responsabili di gravi violazioni dei diritti umani o della repressione della società civile e dell’opposizione democratica, nonché persone ed enti che beneficiano o sostengono il regime Lukashenko, in particolare mediante supporto finanziario o materiale.

Motivazione della Corte sulla sufficiente motivazione

Il Tribunale respinge il motivo relativo all’obbligo di motivazione, affermando che le ragioni indicate dal Consiglio consentivano al ricorrente di comprendere sia i criteri applicati sia le circostanze fattuali poste a fondamento dell’iscrizione. La motivazione menzionava infatti il ruolo del ricorrente in Belaruskali, i suoi incarichi pubblici, le onorificenze ricevute e il suo rapporto con Lukashenko, oltre agli episodi di repressione nei confronti dei lavoratori in sciopero. Il richiamo ai criteri normativi non è stato ritenuto una mera formula vuota, ma una specificazione sufficiente del fondamento dell’inclusione in lista.

Diritti della difesa e accesso agli atti

Il Tribunale esclude anche la violazione dei diritti della difesa. Ricorda che, per le misure restrittive iniziali, il Consiglio non è tenuto a preavvertire l’interessato e può notificare motivi ed elementi di prova al momento o subito dopo l’adozione della misura, per preservarne l’effetto sorpresa. Nel caso concreto, il ricorrente ha potuto ottenere accesso alla documentazione su sua richiesta, presentare osservazioni e chiedere il riesame. L’errore materiale in un documento di lavoro, che riportava un numero errato di elementi di prova, non ha leso il diritto di accesso al fascicolo.

Legittimità e determinatezza dei criteri normativi

Quanto al principio di legalità e di certezza del diritto, il Tribunale afferma che i criteri “beneficiare di”, “sostenere”, “regime Lukashenko” e “repressione della società civile” sono sufficientemente chiari, precisi e prevedibili alla luce del loro tenore letterale, del contesto e delle finalità delle misure. La Corte valorizza la storia normativa delle sanzioni contro la Bielorussia sin dal 2012 e sottolinea che il Consiglio può adottare criteri ampi purché il loro campo di applicazione sia sufficientemente delimitato. Le contestazioni del ricorrente riguardo alla comprensione concreta di tali termini attengono, secondo il Tribunale, non alla validità dei criteri, ma alla loro applicazione al caso concreto.

Errore di valutazione: sostegno e beneficio dal regime

Sul merito, il Tribunale ritiene provati gli elementi fattuali valorizzati dal Consiglio: il ricorrente era direttore generale di Belaruskali dal 2014, società statale, altamente redditizia e monopolista nel settore dei fertilizzanti potassici, con utili rilevanti e versamenti al bilancio statale e a fondi speciali per lo sviluppo nazionale. Il Tribunale considera inoltre rilevante che il ricorrente occupasse cariche pubbliche di rilievo, fosse destinatario di premi statali e fosse inserito nei meccanismi di potere bielorussi, circostanza che lo collocava in una posizione privilegiata e allineata al regime.

Errore di valutazione: repressione della società civile

Il Tribunale considera ugualmente fondato il motivo relativo alla repressione della società civile. I documenti prodotti dal Consiglio mostravano che, dopo le elezioni presidenziali dell’agosto 2020, i lavoratori di Belaruskali che partecipavano a scioperi e proteste pacifiche furono privati di premi, licenziati o comunque sanzionati, in un contesto di intimidazione e repressione più generale. Il ricorrente, quale direttore generale, veniva ritenuto responsabile delle azioni dell’impresa; la sua eventuale delega interna di competenze disciplinari non escludeva la sua responsabilità complessiva. Il riferimento di Lukashenko alla possibile sostituzione degli scioperanti con minatori ucraini è stato considerato significativo del contesto di minaccia e intimidazione.

Non discriminazione

Il Tribunale respinge il motivo di discriminazione, osservando che il confronto con un’altra società sanzionata non era pertinente perché i criteri e la natura delle situazioni erano diversi. Inoltre, la misura nei confronti del ricorrente rispondeva a un’attività continuativa di sostegno al regime tramite il ruolo in Belaruskali, mentre l’altro caso riguardava un’attività ad hoc non ripetuta. Né era utile il raffronto con le prassi di altri Stati membri, trattandosi di misure di politica estera e di sicurezza comune adottate per una finalità specifica verso la Bielorussia.

Diritto di proprietà e proporzionalità

Quanto alla lesione del diritto di proprietà, il Tribunale ribadisce che il congelamento dei fondi è una misura cautelare e temporanea che limita l’uso dei beni senza privarne il titolare. La restrizione è ritenuta prevista dalla legge, finalizzata a un obiettivo di interesse generale e non eccessiva, anche perché soggetta a riesame periodico e accompagnata da deroghe per bisogni essenziali e altre autorizzazioni specifiche. La misura supera quindi il vaglio dell’articolo 52(1) della Carta.

Mantenimento in lista e riesame periodico

Sul mantenimento della lista, il Tribunale afferma che il Consiglio aveva svolto un riesame periodico effettivo: aveva comunicato l’intenzione di prorogare le misure, trasmesso nuovi elementi di prova e ricevuto osservazioni del ricorrente, poi riscontrate con una motivazione dettagliata. L’ulteriore indicazione che il ricorrente era presidente del consiglio di sorveglianza di JSC Belarussian Potash Company è stata ritenuta supportata dai documenti prodotti dal Consiglio. Poiché le ragioni di iscrizione permanevano e il contesto non era mutato in modo da rendere obsolete le prove, il mantenimento è stato giudicato legittimo.

Dispositivo e principi affermati

Il Tribunale ha quindi respinto integralmente il ricorso e ha condannato il ricorrente alle spese, con la Repubblica di Lettonia tenuta a sopportare le proprie. Il principio centrale della pronuncia è che, in presenza di un quadro probatorio sufficiente, il ruolo dirigenziale in una società strategica statale e l’inserimento nei circuiti di potere possono fondare, in modo legittimo, sia il sostegno sia il beneficio dal regime sanzionato, nonché la responsabilità per la repressione della società civile.