Ordinanza n. 122/2026 - Campobasso, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento del Questore di Isernia recante la revoca della licenza di porto d’armi per uso caccia, nonché il provvedimento prefettizio con cui è stato disposto il divieto cautelare di detenzione di armi, munizioni e materie esplodenti, chiedendo l’annullamento anche degli atti presupposti, collegati e conseguenti. Dal testo dell’ordinanza non risultano esposti né esaminati i motivi specifici di illegittimità dedotti nel ricorso. Il Presidente del TAR ha rilevato l’opportunità di verificare se permanga l’interesse alla decisione di merito oppure siano sopravvenute ragioni di rinuncia, improcedibilità o cessazione della materia del contendere; in caso di persistente interesse, ha richiesto anche indicazioni su eventuali connessioni oggettive o soggettive con altri giudizi pendenti davanti al giudice amministrativo.

La decisione

Il Presidente del TAR, in via interlocutoria e salva ogni decisione del Collegio, non ha deciso la domanda di annullamento né valutato la legittimità della revoca della licenza o del divieto prefettizio. Ha disposto un incombente istruttorio consistente nel deposito, da parte delle parti costituite, di dichiarazioni sulla permanenza dell’interesse alla definizione nel merito, sull’eventuale rinuncia, sopravvenuta improcedibilità o cessazione della materia del contendere e, ove l’interesse persista, sulle eventuali connessioni con altri giudizi pendenti. Il deposito deve avvenire entro il 30 settembre 2026. L’ordinanza è finalizzata alla razionalizzazione dei ruoli e alla trattazione effettiva dei soli ricorsi ancora meritevoli di decisione, nel rispetto del principio di ragionevole durata del processo.

Norme richiamate

• art. 65 c.p.a.

  Richiamato quale base normativa per la disposizione degli incombenti istruttori.

• art. 8, comma 2, norme di attuazione del c.p.a.

  Richiamato in relazione alla funzionalità del Tribunale e alla formazione dei ruoli di udienza con riguardo ai ricorsi che richiedano un’effettiva trattazione del merito.

• art. 2, comma 2, c.p.a.

  Il giudice amministrativo e le parti cooperano per la realizzazione della ragionevole durata del processo

  Fondamento del coinvolgimento delle parti nella verifica della permanenza dell’interesse e delle eventuali cause di definizione anticipata del giudizio.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale presupposto per l’oscuramento delle generalità della parte interessata.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, unitamente alla disciplina nazionale, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata mediante oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• Nell’ambito della gestione dei ricorsi pendenti, il giudice amministrativo può disporre un incombente istruttorio volto ad acquisire dalle parti una dichiarazione aggiornata sulla permanenza dell’interesse alla decisione di merito e sull’eventuale sopravvenienza di rinuncia, improcedibilità o cessazione della materia del contendere.
• Quando la parte dichiara che permane l’interesse alla decisione, può essere richiesto che segnali contestualmente eventuali connessioni oggettive o soggettive con altri giudizi pendenti davanti al giudice amministrativo, al fine di migliorare l’organizzazione della trattazione.
• Il dovere di cooperazione tra giudice amministrativo e parti per la realizzazione della ragionevole durata del processo può giustificare richieste istruttorie finalizzate a evitare la fissazione o la trattazione nel merito di controversie non più attuali.

Come è indicizzato