Cassazione Penale, Sentenza n. 33416/2024 del 03/09/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente ha chiesto, ai sensi dell'art. 671 c.p.p., il riconoscimento del vincolo di continuazione tra due sentenze irrevocabili: la sentenza sub 1 (condanna per furto pluriaggravato del 27/11/2013) e la sentenza sub 2 (condanne per pluralità di furti commessi il 18/01/2014 e 24/03/2014 e altri reati). Il motivo del ricorso in Cassazione è la presunta errata applicazione della disciplina del reato continuato da parte del Tribunale di Marsala, che avrebbe escluso l'unicità del disegno criminoso senza tenere conto della breve distanza temporale (circa 2 mesi), della reiterazione della condotta e dell'omogeneità dei reati; il ricorrente ha dedotto che tali elementi dimostrerebbero una programmazione unitaria delle condotte.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato e ha confermato l'ordinanza del Tribunale di Marsala che aveva rigettato la richiesta di riconoscimento della continuazione. La Corte ha richiamato il principio per cui l'unicità del disegno criminoso richiede la preventiva e unitaria ideazione dei reati e deve essere dimostrata tramite indici esteriori pregnanti (contiguità spazio-temporale, omogeneità delle violazioni, analogia del modus operandi, sistematicità, medesimi coautori). Ha ritenuto corretta la motivazione del giudice d'esecuzione che, pur riconoscendo contiguità temporale e omogeneità di alcuni reati, ha evidenziato differenze significative: diversi coautori, modalità esecutive differenti (furto di cavi di rame con effrazione vs. furti su auto e in abitazione con destrezza e con la presenza di minacce/incendi), l'intervallo temporale (2-4 mesi) e la precedente valutazione di merito che aveva riconosciuto continuità solo tra alcuni furti escludendola per altri reati. La Corte ha inoltre evidenziato che la mera abitualità o lo "stile di vita" del reo non sono sufficienti a provare l'unità di ideazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali (art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• art. 671 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina l'istanza al giudice dell'esecuzione per il riconoscimento del vincolo della continuazione tra più sentenze irrevocabili; richiede valutazione della sussistenza dell'unicità del disegno criminoso con prova tramite indici esteriori significativi

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che riguarda la liquidazione delle spese processuali; applicata per condannare il ricorrente al pagamento delle spese

Massime di principio

• Il vincolo di continuazione richiede che, al momento del primo reato, i successivi fossero pianificati almeno nelle linee essenziali: non basta la mera ripetizione di reati o la loro vicinanza temporale
• Gli indici significativi per riconoscere la continuazione sono: contiguità spazio-temporale, identità del bene protetto, omogeneità delle fattispecie, analogia del modus operandi, sistematicità e presenza degli stessi coautori; uno di questi può essere decisivo solo se pregnante
• Lo "stile di vita" o l'abitualità a delinquere non sostituiscono la prova dell'unità di ideazione e da soli non sono sufficienti per il riconoscimento della continuazione
• Se in sede di cognizione è stata riconosciuta la continuazione per alcuni reati e esclusa per altri, il giudice dell'esecuzione può discostarsene ma deve motivare specificamente le ragioni per cui quei reati non rientrano nel medesimo disegno criminoso
• L'onere di allegare elementi concreti e specifici a sostegno della richiesta di riconoscimento del reato continuato grava sul condannato che propone l'istanza ex art. 671 c.p.p.