Tribunale, Sentenza T-365/16

Annullamento delle decisioni SRB sui contributi ex ante 2016 al Fondo di risoluzione unico

La pronuncia riguarda un ricorso diretto proposto da Portigon AG contro due decisioni dell’SRB concernenti i contributi ex ante dovuti per il 2016 al Fondo di risoluzione unico. Il Tribunale affronta preliminarmente la ricevibilità e, soprattutto, la regolarità formale dell’adozione delle decisioni e la loro motivazione.

Fatti e svolgimento del procedimento

Portigon AG, già WestLB AG, era un ente creditizio stabilito in uno Stato membro partecipante. A seguito della ristrutturazione di WestLB, parte delle attività e dei portafogli era stata trasferita all’EAA; il portafoglio di strumenti derivati OTC era stato oggetto di trasferimento economico, non reale.

Nel gennaio 2016 la ricorrente aveva presentato la propria dichiarazione ai fini del contributo ex ante per il 2016. Successivamente, l’FMSA aveva comunicato di avere consultato l’SRB e di ritenere corretti taluni dati dichiarati dalla banca. L’SRB adottava quindi la prima decisione il 15 aprile 2016 e, il 20 maggio 2016, una seconda decisione di rettifica/adeguamento, entrambe poi comunicate alla banca tramite gli avvisi di riscossione nazionali.

Normativa rilevante

Il Tribunale inquadra la controversia nel meccanismo di risoluzione unico disciplinato dal regolamento (UE) n. 806/2014, in particolare dagli articoli 67, 69 e 70. Richiama inoltre il regolamento di esecuzione (UE) 2015/81, la direttiva 2014/59/UE e il regolamento delegato (UE) 2015/63, che dettagliano il metodo di calcolo dei contributi ex ante. Sul piano processuale rilevano l’articolo 263 TFUE, l’articolo 296 TFUE e l’articolo 298 TFUE, oltre alle RPSE dell’SRB.

Ricevibilità del ricorso

L’SRB sosteneva che le decisioni non producessero effetti giuridici diretti verso gli enti, poiché l’obbligo di pagamento sorgerebbe solo con l’atto nazionale di riscossione. Il Tribunale respinge l’eccezione: l’SRB è l’autore del calcolo e della decisione finale sui contributi, mentre le ANR sono tenute in modo automatico a riscuotere gli importi stabiliti, senza potere discrezionale.

Il Tribunale afferma quindi che le decisioni, pur non essendo formalmente indirizzate alle banche, riguardano gli enti in modo diretto e individuale, perché ciascun contributo è fissato nominativamente e perché la decisione produce effetti giuridici immediati sulla loro situazione, senza necessità di intermedia discrezionalità nazionale.

Autenticazione delle decisioni: forma sostanziale mancante

Il Tribunale esamina d’ufficio l’autenticazione, qualificandola come forma sostanziale essenziale per la certezza del diritto. Rileva che il testo delle decisioni impugnate era stato prodotto come scansione di un documento firmato, ma gli allegati, che contenevano gli importi dei contributi, erano stati prodotti solo in forma di file PDF generati digitalmente, senza elementi idonei a garantirne l’autenticità.

L’SRB aveva poi sostenuto che le decisioni fossero state adottate mediante procedimento scritto elettronico e che gli allegati fossero stati firmati elettronicamente. Tuttavia, non aveva prodotto certificati di firma elettronica, ma solo file TXT con valori hash, insufficienti a provare la firma e comunque non collegati in modo oggettivo e indissociabile agli allegati. Il Tribunale conclude che le decisioni non erano regolarmente autenticate e che ciò imponeva l’annullamento.

Irregolarità del procedimento scritto di adozione

Pur essendo già sufficiente il vizio di autenticazione, il Tribunale affronta anche il nuovo motivo sulla violazione delle regole procedurali. Dalla documentazione prodotta emerge che la prima decisione era stata adottata tramite procedura scritta con termini molto inferiori a quelli previsti dall’articolo 9 RPSE: il termine ordinario di almeno cinque giorni lavorativi era stato ridotto senza indicazione di ragioni, e il termine per opporsi nelle prime 48 ore era stato ulteriormente compresso.

Inoltre, il procedimento di consensus era stato condotto in modo irregolare: non era dimostrato che tutti i membri della sessione esecutiva avessero preso conoscenza del progetto e delle versioni modificate prima della conclusione della procedura, alcuni membri non avevano ricevuto tempestivamente le e-mail rilevanti e il cambio di formato dell’allegato da PDF a XLSX incideva anche sulla precisione dei dati. Il Tribunale qualifica tali violazioni come lesive di forme sostanziali e della certezza del diritto.

Obbligo di motivazione

Il Tribunale rileva inoltre una violazione dell’articolo 296 TFUE. La prima decisione conteneva solo riferimenti normativi generali e non spiegava i passaggi successivi del calcolo, né indicava le decisioni intermedie adottate dall’SRB che avevano inciso sul risultato finale. Alcune di tali decisioni intermedie non erano nemmeno pubbliche e furono comunicate alla ricorrente solo dopo la proposizione del ricorso.

Anche l’allegato della prima decisione era insufficiente, perché non distingueva adeguatamente tra i fattori di rischio europei e quelli nazionali, nonostante la quota nazionale nel 2016 incidisse per il 60% sul calcolo complessivo. Il primo avviso di riscossione nazionale non poteva rimediare al difetto, poiché la motivazione deve provenire dall’autore dell’atto, cioè dall’SRB. Analogamente, la seconda decisione risultava carente di motivazione sia per le stesse ragioni sia perché non spiegava compiutamente l’adeguamento apportato.

Decisione finale

Il Tribunale annulla entrambe le decisioni dell’SRB nella parte in cui riguardano Portigon AG. Condanna l’SRB alle spese e pone a carico della Commissione le proprie spese, quale interveniente.