Tribunale, Sentenza T-377/16

Contributi ex ante 2016 al Fondo di risoluzione unico: annullamento delle decisioni SRB

La pronuncia riguarda tre ricorsi proposti da Hypo Vorarlberg Bank AG contro due decisioni dell’SRB relative ai contributi ex ante per il 2016 al Fondo di risoluzione unico (SRF), nell’ambito del meccanismo di risoluzione unico dell’unione bancaria. Il Tribunale esamina anzitutto la ricevibilità dei ricorsi, quindi la validità formale e sostanziale delle decisioni impugnate, con particolare attenzione all’autenticazione, al procedimento scritto di adozione e alla motivazione.

Fatti e svolgimento del procedimento

L’SRB aveva adottato il 15 aprile 2016 la decisione che fissava i contributi ex ante per il 2016 e, il 20 maggio 2016, una decisione di adeguamento che correggeva il calcolo iniziale. La ricorrente, dopo aver ricevuto dall’autorità nazionale di risoluzione austriaca gli avvisi di riscossione, ha chiesto più volte l’accesso alle decisioni e ai relativi allegati. Solo nel corso del contenzioso l’SRB ha prodotto i documenti richiesti, anche su ordine istruttorio del Tribunale.

Ricevibilità e litispendenza

L’SRB sosteneva che le decisioni non fossero impugnabili da parte degli enti, perché notificate alle autorità nazionali di risoluzione e non produttive di effetti diretti sugli enti. Il Tribunale respinge questa impostazione: l’SRB è l’autore del calcolo e della decisione finale sui contributi, mentre le ANR hanno solo il compito di riscuotere importi predeterminati senza alcun margine di discrezionalità. Ne consegue che gli enti sono individualmente e direttamente interessati.

Quanto ai termini, il Tribunale afferma che, in assenza di pubblicazione o notificazione al destinatario, il termine decorre dalla conoscenza esatta del contenuto dell’atto; tuttavia il terzo deve chiedere il testo integrale entro un termine ragionevole. Nel caso concreto, le richieste di accesso della ricorrente sono state ritenute tempestive e i ricorsi non tardivi. Viceversa, i ricorsi T‑645/16 e T‑809/16 sono stati dichiarati irricevibili per litispendenza, poiché successivi al primo ricorso, tra le stesse parti principali e aventi il medesimo oggetto sostanziale.

Autenticazione delle decisioni impugnate

Il Tribunale rileva d’ufficio la mancanza di regolare autenticazione delle decisioni impugnate. L’SRB aveva affermato che le decisioni erano state firmate elettronicamente, ma non ha fornito certificati di firma elettronica idonei a provarlo; per gli allegati ha prodotto soltanto valori hash in file TXT, insufficienti a dimostrare l’autenticazione. Poiché l’autenticazione è una forma sostanziale essenziale per la certezza del diritto, il vizio comporta da solo l’annullamento.

Irregolarità del procedimento scritto di adozione

Il Tribunale esamina comunque, in via ulteriore, il procedimento di adozione della prima decisione. Riscontra più irregolarità: la procedura scritta è stata avviata con un termine di poche ore, inferiore al termine ordinario di cinque giorni lavorativi previsto dalle RPSE; non è stata indicata alcuna ragione di urgenza; il termine per eventuali obiezioni è stato irregolarmente compresso; un membro della sessione esecutiva non ha ricevuto tempestivamente tutte le comunicazioni rilevanti; il consensus è stato ritenuto raggiunto senza prova che tutti i membri avessero potuto prendere conoscenza del progetto modificato. Tali violazioni incidono sulla formazione del consenso e sulla certezza del diritto, integrando una violazione di forme sostanziali.

Obbligo di motivazione

Il Tribunale accoglie anche il motivo relativo alla motivazione. Le decisioni impugnate, pur richiamando la base normativa generale, non spiegano in modo sufficientemente chiaro e dettagliato come l’SRB abbia applicato i criteri di calcolo al caso concreto della ricorrente. In particolare, non indicano le decisioni intermedie interne che hanno determinato elementi essenziali del metodo e del calcolo, né consentono di comprendere la parte nazionale del calcolo, che nel 2016 incideva per il 60%. La motivazione non può essere integrata dagli avvisi di riscossione dell’ANR, poiché l’autore della decisione è l’SRB e non l’autorità nazionale.

Decisione e effetti

Poiché la prima decisione è viziata da difetto di autenticazione e da ulteriori irregolarità procedurali, e la seconda decisione si limita ad adeguare tecnicamente la prima, l’annullamento della prima travolge anche la seconda. Il Tribunale non esamina gli altri motivi della ricorrente, ritenendo assorbente l’accoglimento del primo motivo e dei vizi formali rilevati d’ufficio. Respinge inoltre la richiesta dell’SRB di limitare nel tempo gli effetti della sentenza, non essendo state dimostrate esigenze imperative di certezza del diritto tali da giustificarla.

Principi pratici per gli operatori

La sentenza conferma che gli enti creditizi possono impugnare direttamente le decisioni dell’SRB sui contributi al SRF, anche se notificate tramite le ANR. Evidenzia inoltre che, in questa materia, il rispetto rigoroso delle forme di adozione e dell’autenticazione non è un formalismo: è un presidio essenziale di validità dell’atto, insieme a una motivazione comprensibile e verificabile rispetto ai dati e alle tappe del calcolo.