Corte di giustizia, Sentenza C-215/18

Compensazione per ritardo del volo in un viaggio tutto compreso: competenza e legittimazione passiva

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale dell’Obvodní soud pro Prahu 8 (Tribunale del distretto di Praga 8) in una controversia tra una passeggera e il vettore aereo operativo, relativa alla compensazione pecuniaria per il ritardo di oltre quattro ore di un volo inserito in un viaggio tutto compreso. La Corte interpreta il regolamento n. 261/2004 e il regolamento n. 44/2001, nonché il rapporto con la direttiva 90/314/CEE sui viaggi tutto compreso.

Fatti e procedimento principale

La sig.ra Libuše Králová aveva acquistato da un’agenzia di viaggi un pacchetto comprendente trasporto aereo tra Praga e Keflavík e alloggio in Islanda. Il volo, operato da Primera Air Scandinavia A/S, subiva un ritardo superiore a quattro ore; la passeggera chiedeva quindi 400 EUR ai sensi degli articoli 6 e 7 del regolamento n. 261/2004. Il giudice di primo grado e quello d’appello avevano escluso la competenza dei giudici cechi, ritenendo che non vi fosse un contratto tra passeggera e vettore e che non si potesse applicare la disciplina dei contratti con i consumatori. La Corte suprema ceca rinviava quindi la causa al giudice di primo grado, sollecitando un chiarimento sull’articolo 5, punto 1, e sugli articoli 15-17 del regolamento n. 44/2001.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio chiedeva sostanzialmente:

• se tra passeggera e vettore sussistesse un rapporto contrattuale ai sensi dell’articolo 5, punto 1, del regolamento n. 44/2001, nonostante l’assenza di un contratto diretto;
• se tale rapporto rientrasse nella materia dei contratti conclusi dai consumatori, ai sensi degli articoli 15-17;
• se il vettore fosse legittimato passivamente rispetto alla domanda di compensazione ex regolamento n. 261/2004.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• il regolamento n. 44/2001, specie l’articolo 2, paragrafo 1, l’articolo 5, punto 1, e gli articoli 15-17;
• il regolamento n. 261/2004, in particolare gli articoli 2, lettera b), 3, paragrafi 5 e 6, 6, 7 e 8, paragrafo 2;
• la direttiva 90/314/CEE, articolo 2, paragrafo 1. La Corte precisa che il regolamento n. 1215/2012 non era applicabile ratione temporis ai fatti del procedimento principale.

Ragionamento della Corte sul regolamento n. 261/2004

La Corte afferma anzitutto che il regolamento n. 261/2004 si applica al vettore aereo operativo anche quando esso non ha concluso un contratto con il passeggero, poiché l’articolo 2, lettera b), e l’articolo 3, paragrafo 5, fanno riferimento proprio al vettore che opera il volo per conto della persona che ha stipulato il contratto con il passeggero. La circostanza che il volo faccia parte di un viaggio tutto compreso non esclude il diritto alla compensazione pecuniaria previsto dagli articoli 6 e 7. La Corte osserva che l’articolo 3, paragrafo 6, lascia impregiudicati i diritti derivanti dalla direttiva 90/314, ma tale direttiva non contiene una deroga equivalente a quella espressamente prevista all’articolo 8, paragrafo 2, solo per il rimborso del biglietto. Ne deriva che la compensazione forfettaria di cui all’articolo 7 resta esigibile dal vettore operativo, senza pregiudizio degli eventuali diritti del passeggero verso l’organizzatore del viaggio.

Ragionamento sulla competenza ex articolo 5, punto 1, del regolamento n. 44/2001

La Corte ricorda che la nozione di materia contrattuale è autonoma e non richiede necessariamente la conclusione di un contratto diretto tra le parti in causa; è però indispensabile che l’azione si fondi su un’obbligazione liberamente assunta da una parte nei confronti dell’altra. Nel caso di specie, il vettore operativo esegue obblighi derivanti dal contratto di viaggio tutto compreso stipulato con l’agenzia di viaggi, agendo per conto della persona che ha concluso il contratto con il passeggero. Per questo motivo, l’azione di compensazione promossa dal passeggero contro il vettore operativo è qualificata come azione in materia contrattuale ai sensi dell’articolo 5, punto 1. La presenza dell’alloggio nel pacchetto non altera la natura contrattuale della pretesa né la logica del foro del luogo di esecuzione dell’obbligazione.

Esclusione della disciplina sui contratti conclusi dai consumatori

Diversamente, la Corte esclude l’applicazione degli articoli 15-17 del regolamento n. 44/2001. Questa sezione richiede cumulativamente che vi sia un consumatore, un contratto effettivamente concluso con un professionista e che la controversia opponga il consumatore alla sua controparte contrattuale. Poiché il ricorso è diretto contro un vettore con il quale la passeggera non ha concluso alcun contratto, manca una condizione essenziale per applicare il foro protetto del consumatore. La Corte richiama la necessità di un’interpretazione restrittiva di tali norme derogatorie rispetto al foro generale e al foro speciale contrattuale.

Decisione e principi affermati

La Corte risponde che:

• il passeggero può agire per la compensazione pecuniaria contro il vettore aereo operativo anche senza contratto diretto e anche se il volo è parte di un pacchetto tutto compreso;
• tale azione rientra nella materia contrattuale ex articolo 5, punto 1, del regolamento n. 44/2001;
• non si applicano invece gli articoli 15-17 sul contenzioso dei consumatori. La sentenza conferma così la separazione tra il regime sostanziale di tutela del passeggero aereo e la disciplina processuale della competenza giurisdizionale, valorizzando la fonte contrattuale dell’obbligo del vettore operativo pur in assenza di un contratto diretto con il viaggiatore.