Sentenza n. 3427/2026 - Napoli, Sezione 7

Esito

La controversia

La ricorrente ha presentato un'istanza di accesso documentale per ottenere copia dello stradario comunale e dei grafici con l'esatta perimetrazione della Via Rivezzoli e la natura delle aree, allo scopo di delimitare la strada pubblica rispetto alla propria proprietà. Ha dedotto la violazione degli artt. 22 e seguenti della l. 241/1990, dell'art. 53 del d.lgs. 50/2016 e degli artt. 5 e seguenti del d.lgs. 33/2013, oltre a eccesso di potere, falsità dei presupposti, carenza di istruttoria e difetto di motivazione. Il Comune ha eccepito l'inammissibilità del ricorso per carenza di interesse e l'assenza dei presupposti dell'accesso, sostenendo che la ricorrente avrebbe già delimitato la proprietà, che non sarebbero comprovate iniziative comunali di sconfinamento o allargamento della strada e che non sarebbe stata provata l'effettiva esistenza dei documenti richiesti. Ha inoltre sostenuto che l'istanza avrebbe imposto all'amministrazione un'inammissibile attività di elaborazione di dati e documenti.

La decisione

Il TAR ha ritenuto sussistente in capo alla ricorrente un interesse diretto, concreto e attuale, poiché la documentazione richiesta è astrattamente inerente alla tutela della proprietà e alla verifica dei confini della strada pubblica. L'interesse all'accesso non richiede che sia già pendente o immediatamente proponibile un'azione giudiziale, né l'amministrazione può subordinare l'accesso alla propria valutazione sull'utilità o ammissibilità di future iniziative giudiziarie. Il Collegio ha distinto la richiesta di esibizione di documenti già esistenti dall'attività di elaborazione: la ricorrente ha infatti precisato che, ove lo stradario o i grafici non esistessero, sarebbe sufficiente una comunicazione attestante l'inesistenza. La nota dell'Ufficio Patrimonio non è stata annullata, in quanto limitata alla dichiarazione di non detenzione dei documenti da parte di quella struttura; tuttavia, il Comune, considerato quale unica entità amministrativa, non aveva fornito un riscontro complessivo e non aveva escluso l'esistenza della documentazione presso altri uffici. È stato quindi annullato il silenzio-rigetto e ordinato al Comune di esibire, entro trenta giorni, lo stradario comunale richiesto, ove esistente, oppure di attestare l'eventuale inesistenza dei documenti. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• artt. 22 e 25 l. 241/1990

  «per "documento amministrativo", ogni rappresentazione grafica, fotocinematografica, elettromagnetica o di qualunque altra specie del contenuto di atti, anche interni o non relativi ad uno specifico procedimento, detenuti da una pubblica amministrazione e concernenti attività di pubblico interesse»; «Non sono accessibili le informazioni in possesso di una pubblica amministrazione che non abbiano forma di documento amministrativo»

  L'accesso documentale presuppone un interesse diretto, concreto e attuale collegato a documenti amministrativi esistenti; il silenzio-rigetto è illegittimo quando l'amministrazione non fornisce un riscontro complessivo sull'esistenza o inesistenza dei documenti.

• art. 116 c.p.a.

  Consente al giudice amministrativo, in caso di fondatezza della domanda di accesso, di ordinare all'amministrazione l'esibizione dei documenti entro un termine determinato.

• art. 100 c.p.c.

  L'eccezione di carenza di interesse è stata respinta perché la ricorrente ha dimostrato un interesse diretto, concreto e attuale alla conoscenza della documentazione.

• art. 53 d.lgs. 50/2016

  La disposizione è stata richiamata dalla ricorrente, ma non risulta applicata o esaminata come decisiva dal giudice.

• artt. 5 e seguenti d.lgs. 33/2013

  Le disposizioni sono state richiamate dalla ricorrente, ma la decisione è stata fondata sull'accesso documentale ex l. 241/1990, non sull'accesso civico.

Massime di principio

• L'accesso documentale richiede che il richiedente dimostri un interesse personale, diretto, concreto e attuale, collegato alla documentazione richiesta e a una situazione giuridicamente tutelata; non è invece necessario dimostrare l'attualità di un'azione giudiziale già proponibile o pendente.
• L'amministrazione non può subordinare l'accesso alla propria valutazione sulla proponibilità, ammissibilità o utilità di future azioni giudiziarie del richiedente, dovendo limitarsi a verificare l'astratta inerenza dei documenti alla posizione soggettiva dedotta.
• L'istanza di accesso può riguardare esclusivamente documenti amministrativi già esistenti e non impone all'amministrazione di effettuare attività di indagine, creazione o elaborazione di nuovi dati; quando il documento potrebbe non esistere, l'amministrazione deve attestare l'eventuale inesistenza.
• Ai fini dell'accesso, il comune costituisce un'unica entità amministrativa: la dichiarazione di un singolo ufficio di non detenere la documentazione non esaurisce l'obbligo di riscontro se l'ente non verifica o non chiarisce l'eventuale disponibilità presso altri uffici.
• Quando l'amministrazione dichiara espressamente l'inesistenza del documento richiesto, il giudice non può ordinare un'accesso privo di oggetto, ma può imporre all'ente di fornire tale attestazione come riscontro dell'istanza.

Come è indicizzato