Cassazione Civile, Sentenza n. 36205/2023 del 28/12/2023

Esito

La controversia

Impugnazione in cassazione di sentenza che aveva confermato l'avviso di accertamento n. TF501AI02813/2013 relativo al periodo d'imposta 2008, con recupero di maggiori imponibili ai fini IRPEF, IRAP e IVA e irrogazione di sanzioni. L'accertamento si fondava su indagini bancarie eseguite a seguito di p.v.c. della G.d.F. (29/06/2012) che avevano evidenziato movimentazioni ingiustificate sui conti del contribuente. Il ricorrente denunciava, tra l'altro, violazioni procedurali (mancato contraddittorio preventivo, illegittimità delle indagini bancarie), contestava la qualificazione fiscale delle operazioni e sosteneva che le somme derivassero da un'attività parallela di intermediazione nel commercio internazionale di pietre preziose (produzione di fatture, missive e bolle di accompagnamento) che avrebbe escluso o limitato l'imponibilità IVA (art. 7 DPR 633/72) e giustificato le movimentazioni bancarie rilevate.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte di Cassazione ha confermato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale: le indagini bancarie erano state autorizzate e documentate; il contraddittorio preventivo risultava svolto dagli allegati al p.v.c. (e, in ogni caso, la sua mancata instaurazione non avrebbe automaticamente viziato la rettifica ai sensi dell'art. 32 DPR 600/73 in materia di imposte sui redditi); le presunzioni previste dagli artt. 32 DPR 600/73 e 51 DPR 633/72 sono applicabili e il contribuente non ha fornito prova analitica e specifica (nominativi, provenienza/destinazione per ciascun movimento, documentazione probante completa) idonea a superarle; l'eccezione di non imponibilità IVA per extraterritorialità (art. 7 DPR 633/72) non è stata dimostrata. Sono confermate inoltre le sanzioni. Spese di giudizio condannate al ricorrente per euro 30.000,00 oltre spese e contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• DPR n. 600/1973, art. 32, comma 1, n. 2

  La Corte ha richiamato la presunzione legale relativa che consente all'Amministrazione di riferire alle operazioni imponibili i dati desumibili dalle movimentazioni bancarie; tale presunzione è "juris tantum" e può essere superata solo mediante prova analitica e specifica da parte del contribuente. Inoltre l'art. 32 prevede il contraddittorio quale facoltà dell'Amministrazione e non sempre come condizione di validità dell'atto di accertamento relativo alle imposte sui redditi.

• DPR n. 633/1972, art. 51, comma 2, n. 2

  Analogamente all'art. 32 DPR 600/73, l'art. 51 opera una presunzione di imponibilità delle operazioni confluite nelle movimentazioni bancarie ai fini IVA; anche questa presunzione può essere superata solo con prove analitiche che dimostrino la non riferibilità dei movimenti ad operazioni imponibili.

• DPR n. 633/1972, art. 7

  La CT ha richiesto prova adeguata della territorialità (o extraterritorialità) delle operazioni per escludere l'assoggettamento ad IVA. La semplice produzione di copie di fatture estere, senza ulteriore riscontro documentale che colleghi le movimentazioni bancarie alle effettive esportazioni/intermediazioni (nominativi, bolle, prove di consegna), non è stata ritenuta sufficiente.

• Legge n. 212/2000, art. 12, comma 5

  Richiamata per precisare che non esiste un termine finale per esaurire le verifiche ma solo il termine relativo alla permanenza dei verificatori presso il contribuente; nel caso di specie tale termine non risultava violato.

• Codice Civile, art. 2697

  Richiama il principio dell'onere della prova: quando l'Amministrazione produce elementi desumibili dai conti correnti, l'onere probatorio si inverte e grava sul contribuente che deve provare, in modo analitico, la non riconducibilità dei movimenti a ricavi o operazioni imponibili.

• Codice di Procedura Civile, art. 360 (motivi di cassazione)

  La Corte ha applicato i criteri di ammissibilità e limite di sindacato in sede di legittimità: non è consentita una nuova valutazione di fatto o una mera rivalutazione del materiale probatorio; i vizi deducibili devono rientrare nelle ipotesi tipizzate di cui all'art. 360 c.p.c.

• D.lgs. n. 546/1992, art. 36, comma 2, n. 4

  Richiamato in relazione al contenuto motivazionale richiesto alle sentenze tributari; la motivazione della CTR è stata ritenuta sufficiente a spiegare il rigetto delle censure del contribuente.

Massime di principio

• Le indagini bancarie costituiscono un mezzo probatorio molto efficace: ai sensi dell'art. 32 DPR 600/73 e art. 51 DPR 633/72 le movimentazioni bancarie producono una presunzione relativa di ricavi/imponibilità che il contribuente deve scalfire con prove analitiche e specifiche per ogni singolo accredito/addebito.
• La mera produzione di documenti generici o copia di fatture estere non è sufficiente a superare la presunzione fiscale; è necessario dimostrare la correlazione puntuale tra movimenti bancari e operazioni documentate (nominativi, contratti, bolle di accompagnamento, prove di consegna e di pagamento).
• Il contraddittorio preventivo, pur essendo un'importante garanzia, non è sempre condizione di nullità dell'atto impositivo: in materia di imposte sui redditi la sua mancata instaurazione non determina automaticamente l'illegittimità dell'accertamento, salvo specifico pregiudizio e salvo casi in cui la legge lo renda obbligatorio.
• In sede di cassazione non è ammessa una nuova valutazione del materiale di fatto: le doglianze che implichino una rivalutazione probatoria sono in gran parte inammissibili; occorre in cassazione invocare profili di illegittimità giuridica o vizî formali ben delineati.
• Per contestare la non imponibilità IVA per operazioni extraterritoriali (art. 7 DPR 633/72) il contribuente deve fornire prova completa ed univoca dell'effettiva extraterritorialità (documentazione di trasporto, destinatari esteri, accordi contrattuali e prova dell'effettiva consegna all'estero).
• Nel giudizio tributario d'appello e in cassazione, se la stessa questione di fatto è stata esaminata dalla prima e seconda istanza ("doppia conforme"), il ricorrente deve dimostrare la discordanze di fatto tra le due decisioni per evitare l'inammissibilità dei motivi di cassazione che deducano omesso esame di fatto decisivo.