Sentenza n. 533/2026 - Torino, Sezione 1

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato la deliberazione con cui il Comune di Torino aveva approvato un patto di collaborazione relativo alla cura e gestione condivisa di locali e area esterna di un immobile comunale sito in Corso Regina 47, contestando altresì il regolamento comunale sui beni comuni urbani, gli atti di avvio della co-progettazione, un precedente patto di collaborazione e un'ordinanza dirigenziale. Dal testo non risultano specificamente illustrati i singoli vizi di legittimità dedotti. Nel corso del giudizio, il Comune ha comunicato il recesso dal patto di collaborazione e, con successiva deliberazione della Giunta comunale, ha dato atto della cessazione della qualificazione dell'immobile come bene comune ai sensi del regolamento comunale. I ricorrenti hanno sostenuto che permanesse un interesse al ricorso, anche al fine di dissuadere l'amministrazione dall'adottare in futuro iniziative analoghe.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse. Ha premesso che legittimazione e interesse al ricorso sono condizioni dell'azione e devono sussistere sia al momento della proposizione sia al momento della decisione, poiché il processo amministrativo non può trasformarsi in una giurisdizione oggettiva sull'astratta legalità dell'azione amministrativa. L'interesse deve essere concreto, attuale e collegato a una posizione giuridica qualificata e differenziata. Nel caso concreto, il recesso dal patto e la successiva cessazione della qualificazione dell'immobile come bene comune hanno privato di ogni effetto la deliberazione impugnata, sicché i ricorrenti non avrebbero potuto conseguire alcuna utilità concreta dall'eventuale accoglimento del ricorso. È stata ritenuta meramente eventuale e non attuale l'utilità prospettata come dissuasione dell'amministrazione dall'adottare future iniziative analoghe. Il fatto che la deliberazione successiva non avesse formalmente revocato o annullato la deliberazione impugnata è stato ritenuto irrilevante, poiché la cessazione della qualificazione come bene comune ne aveva comunque eliminato ogni effetto. Spese integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c, c.p.a.

  improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse

  Il giudizio è dichiarato improcedibile quando, per fatti sopravvenuti, il ricorrente non può più conseguire alcuna utilità concreta dall'accoglimento della domanda.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato nell'epigrafe quale disposizione processuale applicabile; il testo non ne esplicita l'interpretazione.

Massime di principio

• L'interesse al ricorso deve sussistere sia al momento della proposizione della domanda sia al momento della decisione; il giudice amministrativo deve verificarne d'ufficio la persistente attualità.
• L'azione di annullamento è proponibile soltanto da chi sia titolare di una posizione giuridica qualificata e differenziata, correlata al bene della vita inciso dall'esercizio del potere, non essendo sufficiente l'astratto interesse alla legalità amministrativa.
• Il ricorso diviene improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse quando, a seguito di fatti o atti sopravvenuti, l'annullamento dell'atto impugnato non può procurare al ricorrente alcuna utilità concreta e attuale.
• La cessazione degli effetti sostanziali dell'atto impugnato può determinare il sopravvenuto difetto di interesse anche se l'amministrazione non ha formalmente revocato o annullato l'atto stesso.
• L'interesse a prevenire future e solo eventuali iniziative amministrative analoghe non integra un interesse concreto e attuale al ricorso.

Come è indicizzato