Cassazione Civile, Ordinanza n. 29542/2024 del 15/11/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da due avvisi di accertamento con cui l’amministrazione finanziaria aveva rettificato il classamento catastale e la rendita di due fabbricati siti in Bergamo, uno in comproprietà di una fondazione e adibito a casa di cura, l’altro in proprietà superficiaria di una società di leasing con area di sedime in capo a un’altra fondazione e destinato a servizi socio-sanitari-assistenziali. In esito a procedure DOCFA e a lavori di fusione, ampliamento e demolizione parziale, gli immobili erano stati riclassati dall’Ufficio dalla categoria B/1 alla categoria D/4, con sensibile aumento delle rendite. Le contribuenti avevano impugnato gli atti e avevano ottenuto accoglimento in primo grado; la CTR aveva confermato la decisione ritenendo che la natura non lucrativa delle attività svolte, l’appartenenza a fondazioni ONLUS e la copertura pubblica di parte rilevante dei costi escludessero il classamento in D/4. Nel ricorso per cassazione l’Agenzia denunciava violazione delle norme sul classamento catastale, sostenendo che il fine di lucro delle attività e la natura soggettiva degli enti non potevano incidere sulla classificazione, che doveva dipendere dalle caratteristiche oggettive e strutturali degli immobili e dalla loro destinazione ordinaria e funzionale. Le resistenti eccepivano anche l’inammissibilità del ricorso per asserita mancata censura di tutte le rationes decidendi, eccezione disattesa dalla Corte.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondata l’eccezione di inammissibilità: la terza argomentazione della sentenza di merito era solo ipotetica e quindi obiter dictum, mentre la doglianza dell’Agenzia investiva unitariamente i profili soggettivi e oggettivi posti a base della decisione. Nel merito, la Corte ha accolto il ricorso perché il giudice d’appello non si era attenuto ai principi sul classamento catastale: la categoria deve essere determinata in base alle caratteristiche oggettive, costruttive e tipologiche dell’immobile, alla sua destinazione ordinaria e alla potenzialità reddituale, senza che rilevino il carattere pubblico o privato del proprietario, la qualifica di ONLUS o la natura non lucrativa dell’attività concretamente svolta, salvo che tali elementi si traducano in effettive caratteristiche strutturali dell’unità immobiliare. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 10 della legge 11 agosto 1939, n. 1249

  richiamato come norma sulla disciplina del classamento catastale, ma la Corte ha valorizzato soprattutto i criteri oggettivi di classificazione e non la natura soggettiva del titolare o dell’ente.

• artt. 4, 6, 8 e 10 del r.d.l. 13 aprile 1939, n. 652

  richiamati dal ricorrente a fondamento della censura; la Corte li legge in coerenza con il principio per cui il classamento dipende dalla natura oggettiva del bene e dalla sua destinazione funzionale.

• art. 61 del d.P.R. 1 dicembre 1949, n. 1142

  "Il classamento consiste nel riscontrare, con sopraluogo per ogni singola unità immobiliare, la destinazione ordinaria e le caratteristiche influenti sul reddito e nel collocare l'unità stessa in quella tra le categorie e classi prestabilite per la zona censuaria a norma dell'art. 9 che, fatti gli opportuni confronti con le unità tipo, presenta destinazione e caratteristiche conformi od analoghe."

  il classamento va compiuto guardando alla destinazione ordinaria e alle caratteristiche influenti sul reddito, accertate con riferimento all’unità immobiliare e non alla soggettività del proprietario.

• art. 62 del d.P.R. 1 dicembre 1949, n. 1142

  "La destinazione ordinaria si accerta con riferimento alle prevalenti consuetudini locali, avuto riguardo alle caratteristiche costruttive dell'unità immobiliare"

  la destinazione ordinaria è definita da consuetudini locali e caratteristiche costruttive, dunque da parametri oggettivi dell’immobile.

• art. 380-bis.1 cod. proc. civ.

  citato per il deposito di memoria nella fase camerale del giudizio di legittimità.

• art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

  usato per incardinare la censura di violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 1, comma 1, lett. a, della legge 31 agosto 2022, n. 130

  richiamato quale base del rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia.

Massime di principio

• Nel classamento catastale la regola decisiva è l’oggettività del bene: contano le caratteristiche costruttive e tipologiche dell’immobile, la sua destinazione ordinaria e la sua potenzialità reddituale, non la qualità soggettiva del proprietario o del soggetto che vi esercita l’attività.
• Il fine di lucro o la natura non lucrativa dell’ente possono assumere rilievo solo se si riflettono in caratteristiche strutturali dell’immobile; non bastano, da soli, a determinare o escludere una categoria catastale speciale.
• La concreta attività svolta nell’immobile è, al più, un elemento complementare o rafforzativo dell’accertamento oggettivo, ma non può sostituirlo né diventarne il criterio esclusivo.
• In sede di legittimità sono inammissibili le censure rivolte contro argomentazioni meramente ipotetiche o svolte ad abundantiam, perché prive di incidenza sulla ratio decidendi e sul dispositivo della sentenza.
• Per gli immobili appartenenti a categorie speciali, la classificazione richiede una verifica preliminare dell’inidoneità delle categorie ordinarie e un accertamento della concreta conformazione del bene rispetto alla destinazione funzionale da attribuire.

Come è indicizzato