Cassazione Civile, Ordinanza n. 20182/2026 del 16/06/2026

Esito

La controversia

Nel corso di una procedura di liquidazione del patrimonio ex l. n. 3/2012 già aperta su istanza di due dei ricorrenti, era stato pubblicato l'avviso di vendita di alcuni lotti relativi al "Castello di Tocchi". I ricorrenti avevano proposto un'istanza, qualificata come "ricorso in opposizione alla vendita", chiedendo di dichiarare nullo, inefficace o revocare l'avviso di vendita dei lotti 2 e 3 oppure, in subordine, di sospenderne la vendita e rinnovare la consulenza tecnica d'ufficio. Il Tribunale aveva rigettato l'istanza rilevando, tra l'altro, la correttezza della procedura di vendita, l'assenza di gravi e giustificati motivi per sospendere gli atti esecutivi del programma di liquidazione, e il fatto che eventuali pretese di terzi su beni mobili andavano fatte valere con la domanda di rivendicazione. Con il ricorso per cassazione i ricorrenti hanno dedotto la violazione dell'art. 14-octies l. n. 3/2012, sostenendo che ad uno dei ricorrenti non era stato comunicato l'elenco dello stato passivo, nonostante egli asserisse di essere titolare di beni mobili ricompresi nell'arredamento del lotto 3, e hanno affermato l'ammissibilità del ricorso straordinario ex art. 111, comma 7, Cost. in quanto il provvedimento avrebbe avuto carattere decisorio e definitivo perché le vendite si erano poi concluse con l'aggiudicazione dei lotti.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che il provvedimento impugnato fosse privo del requisito della definitività necessario per il ricorso straordinario ex art. 111, comma 7, Cost., poiché il provvedimento del giudice della liquidazione doveva essere impugnato con reclamo ex art. 739 c.p.c. entro il termine di 10 giorni. La Corte ha richiamato il principio secondo cui, nella fase di liquidazione del patrimonio del sovraindebitato, il rito camerale si applica anche agli atti lesivi dei diritti delle parti interessate e tali atti devono essere tempestivamente reclamati, per ragioni di efficienza della procedura e di stabilità delle vendite giudiziarie, anche a tutela dell'aggiudicatario. Ha inoltre osservato che il ricorso non si confrontava adeguatamente con la motivazione del provvedimento impugnato e che, comunque, la dedotta mancata comunicazione dello stato passivo a un terzo non spiegava perché dovesse risultare invalida l'aggiudicazione di un bene già pacificamente compreso nell'attivo, essendo la tutela del preteso proprietario di beni mobili quella della rivendicazione.

Norme richiamate

• art. 111, comma 7, Cost.

  il ricorso straordinario è ammissibile solo contro provvedimenti aventi carattere decisorio e definitivo; nel caso concreto tale requisito è escluso perché il provvedimento era reclamabile ex art. 739 c.p.c.

• art. 739 c.p.c.

  il provvedimento del giudice nella procedura camerale di liquidazione del patrimonio deve essere impugnato con reclamo entro 10 giorni; la mancata proposizione del reclamo impedisce il ricorso straordinario

• art. 14-ter l. n. 3/2012

  individua la procedura di liquidazione del patrimonio del sovraindebitato oggetto della controversia

• art. 14-octies l. n. 3/2012

  disciplinando la formazione del passivo nella procedura, è invocato dai ricorrenti per lamentare la mancata comunicazione dell'elenco dello stato passivo

• art. 14-novies l. n. 3/2012

  richiama il programma di liquidazione e la pubblicazione degli atti di vendita conformi al programma

• art. 2929 c.c.

  richiamato come indice dei principi di stabilità delle vendite giudiziarie e di tutela dell'aggiudicatario

• art. 617 c.p.c.

  menzionato per analogia rispetto all'onere di tempestiva impugnazione degli atti nelle esecuzioni forzate

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  consente il raddoppio del contributo unificato in caso di definizione sfavorevole del ricorso

Massime di principio

• Nella liquidazione del patrimonio del sovraindebitato, gli atti del giudice che incidono sui diritti delle parti interessate devono essere impugnati con reclamo camerale ex art. 739 c.p.c. entro il termine di legge, perché solo così il provvedimento evita di consolidarsi.
• Il ricorso straordinario per cassazione ex art. 111, comma 7, Cost. non può essere utilizzato per aggirare la mancata proposizione del rimedio ordinario esperibile contro il provvedimento camerale.
• La fase di liquidazione deve garantire efficienza e stabilità delle vendite giudiziarie; per questo la tutela dell'aggiudicatario e la certezza degli effetti dell'aggiudicazione impediscono di rimettere in discussione tardivamente gli atti di vendita.
• Chi rivendichi la proprietà di beni mobili inclusi nella massa attiva deve esperire l'apposita domanda di rivendicazione, non potendo fondare l'invalidità della vendita sulla sola dedotta mancata comunicazione dello stato passivo a un terzo.

Come è indicizzato